Ситуация предельно понятная, когда перед выполнением какой-либо последовательности операций мы ставим перед собой задачу - некоторое описание того результата, которого желаем достичь.

Мне представляется достаточно честным поступить таким образом и в нашем случае, тем более, что для меня данный текст - это значительные усилия по его созданию, для вас - значительные усилия по его восприятию.

Какую задачу можно ставить перед Текстом? Этим конкретно и Текстом вообще. Ответим на этот вопрос, прежде, чем двигаться дальше.

Последовательность наших действий в связи с ответом на этот вопрос наиболее проста и понятна в следующей редакции:

Определяем Текст как некоторую сущность;

Определяем функциональные роли этой сущности;

Находим среди функциональных ролей необходимую задачу и конкретизируем ее, сформировав требования к результату.

Понятие Текста. Бытовым представлением Текста является Книга. Созданная в рамках какого-либо естественно-разговорного Языка. Это понятие можно существенно расширить, применив его ко всему, где наличествует письменность. Сделав еще одно усилие можно понять, что любое знаковое сообщение, будь то нотная запись музыкальной пьесы или последовательность дорожных указателей несомненно является Текстом. При этом можно идти дальше, размывая границу жесткости знакового алфавита. И текстом станет музыка вообще, картина, спектакль. Можно жертвовать статичностью записи, тогда текстом станет жестикуляция, мимика. В конечном итоге мы не сможем различить сообщение и текст, просто сообщение как правило ново и коротко, но если к этому не придираться, то они различны лишь в одном случае, когда существует зафиксированный (на каком-то материальном носителе) текст, который мы еще не принялись превращать в сообщение.

(То, что мы проделали достаточно ценно как метод, если Вы помните, мы зафиксировали ЭТО его в методологеме «Играть императора», мы часто будем ей пользоваться, особенно для создания опоры для дальнейшего анализа :-))

Кроме этого, можно попробовать отличать Текст. От чего-то такого, что не может быть Текстом. Для начала это можно назвать Не_Текст, но интуитивно ясно, что это Феномен, что-то такое , что имеет материальную природу, поскольку природа Текста не вполне материальна. Интуитивное представление об этом можно получить копированием текста. Мы размножаем текст, при этом не умножая материи. Из чего можно сделать прямой вывод о различных природах Текста и Феномена (далее по-необходимости могут использоваться термины Идеальное и Материальное).

Но задача разделения Мира на Феномен и Текст не настолько проста, как это могло бы показаться с самого начала нашего исследования. В простых случаях, когда речь идет об авторских произведениях, созданных в рамках естественно-разговорного Языка, мы сможем предельно точно разделить Книгу как материальный носитель Текста и Книгу как его, Текста, содержательную сторону.

Но даже такое простое прикосновение к проблеме «разделения» рождает первую комплементарную пару, которая в истории философии проходит под именем «Форма и Содержание». В нашем случае это Носитель и Содержание, поскольку Форма может быть и у Носителя и Содержание, кроме того, на мой вкус, это понятие устарело.

Давайте попробуем ухватиться за содержательную сторону Текста. Может быть переход на уровень вниз даст критерии для точного разделения? Поверхностный осмотр содержательной стороны дает нам несколько крепких подозреваемых: Язык, который мы уже упоминали (далее иногда и часто более современное - Протокол) как способ формирования и восприятия Текста и структурные компоненты Языка/Протокола: Алфавит, Высказывание, Синтаксис…

С Алфавитом более или менее понятно - он является коллекцией Знаков (первое время можно понимать - слов), используемых при создании Текста. Таким нехитрым способом мы перекладываем проблему определения на уровень вглубь, как бы надеясь, что Часть_Целого является более простой и понятной сущностью, чем Целое_Частей.

(Но так или иначе, но это методологема и она называется «Свеча во рту» :-) Кстати, не следует понимать под Алфавитом привычное представление о коллекции 32-х букв русского языка. В нашем случае - это скорее полный словарь всех слов.)

Трудность начинается в процессе «чтения» Знака. Необходимым условием воспрития Текста является отличие одного знака от другого и возможность различить знак на основном фоне Носителя. За этими очевидными условиями скрываются очень сложные вещи, которые мы пока не станем рассматривать, а ограничимся простой констатацией - на уровне Алфавита нам не удается разделить Материальное и Идеальное.

Высказывание - это аддитивная компонента Текста. На первом этапе можно под высказыванием можно понимать, например, предложение книги, музыкальную фразу. Что-то такое, что состоит из элементов алфавита и при этом имеет смысловую целостность.

(В этом месте мы запустили в нашу работу двух монстров - Смысл и Целостность. Если Вы (при чтении последнего высказывания) следили за собой, то наверное подтвердите мою догадку о том, что использование этих слов не вызвало у Вас никакого протеста. Пусть это будет фактом, который мы зафиксируем, он нам сильно понадобиться. Если Вы будете спорить с этим и доказывать, что в конце последнего предложения Вас передернуло, возникло желание крепко задуматься или какие-либо иные симптомы непонимания смысла происходящего, то я не рекомендую Вам продолжать чтение данной работы, ибо путь наш долог и труден, и только предельная честность позволит достичь результата.:-))

Но даже, если смысловая целостность Высказывания позволит нам создать «установку по разделению» Идеального и Материальное, все равно оно, Высказывание, запачкано Алфавитом. Не может сущестовать высказывания, в котором бы не было знаков.

Одна надежда на Синтаксис. Под синтаксисом первое время достаточно понимать правила сложения Высказываний из элементов Алфавита.

Когда мы формируем какой-либо текст, мы предполагаем, что он будет прочитан, воспринят. Из чего следует представление о коллективном использовании Синтаксиса. Что приводит к необходимости формирования одного и того же синтаксиса (пусть не всегда очень строго, о достаточности у нас еще будет время поговорить) по крайней мере у двух участников обмена Высказыванием. А для реализации этого условия есть только два механизма: (•) Ритуал как коллективное приобретения навыков этого Синтаксиса и (•) изложение этих правил в виде Текста (что приводит нас к Ритуалу в качестве основного механизма).

Ритуал не является Идеальным. Ритуал - это последовательность определенных действий. Ритуал - это технология.

Таким образом, мы приходим к малоутешительному выводу о том, что нет приличного способа разделения Мира на Идеальное и Материальное. Даже сейчас (напоминаю, идет 2003 год), когда наш мир плотно наполнен различными текстами мы не сможем эту задачу корректно, грамотно и точно решить.

Если кому-то не вполне понятен мой первобытный ужас от осознания этого факта, я готов объясниться.

Левая сторона. Работая с моделью как с простым отражением материального (даже - объективного, если хотите) Мира мы на самом деле создаем новый, совершенно ранее не существовавший Мир_Штрих, в котором разделены этих сущности. Мы легко и непринужденно различаем в этом придуманном Миру_Штрих понятие и вещь, атрибут и значение, факт и гипотезу, не отдавая себе отчет о возможной ошибке, которая заложена в самом основании Текстотворчества. Более того, у нас нет приличного способа эту ошибку оценить, скомпенсировать тем или иным способом, учесть ее последствия.

Правая сторона. Мы не знаем и не можем знать влияния нашего Текстотворчества на Мир. Предполагая в создании Тескта простое отражения объективного Мира, мы могли не задумываться о вещественных, феноменальных последствиях наших деяний. Но кто знает какой силы и какого знака та обратная связь, которую вполне можно предположить. Может быть магическая деятельность в самом деле существовала?

Кстати, может ли Феномен может существовать сам по себе? Вне Идеального? Как существует на моем столе чашка в которой, увы, не осталось ни капли (нет капля осталась) кофе.

И мы поднимаем вторую проблему, значимость которой не менее велика. Сможем ли мы выделить в Мире Феномен, кроме самого большого, самого полного, единственного - Феномена Мира?

Для человека, который наделен зрением, имеет белковую природу, существует в прозрачном для зрения воздухе была сделана некоторая поблажка - мы воспринимеам Мир как Пустоту, наполненную Телами.

Но и это не совсем точно, точнее не архитипично. Выполните небольшое упражнение - нарисуйте стул. Достаточно вероятно, что Вам и в голову не придет (если Вы не художник) рисовать ножки стула как тела, близкие к сильно непропорциональному цилиндру. Вы нарисуете линии. И в этом отсутствии толщины будем что-то очень важное, что так хорошо иллюстрируется детским рисунком человечка - «точка, точка, два кружочка…» (Кстати, почему человечек, а не человек?)

Я бы очень хотел допустить, что прежде всего мы постигаем Границы, что представление о выделенном Феномене у нас формируется как Поверхность, но я не могу этого сделать, не погрешив. Я могу предположить только одно - выделенный Феномен мы воспринимаем как Идею.

На это указывает один самый простой факт. В процессе обучения языку, поведению, культуре и всему остальному тому, что делает человека существом социальным мы используем метод называния (инициации). То есть сопоставляем с тем или иным явлением некоторую Именную_Форму, имя. Мы формируем у ребенка представление о Мире как о некоторой Конструкции, которая в самой первой своей реализацией является простой коллекцией имен. Именно поэтому обретенное умение письменности находит хорошее применение в рисовании - каждый элемент рисунка необходимо подписать.

Но о Феномене и части его Идеальной природы мы еще будем вести речь.

Созданная нами апокалиптическая картина может выглядеть не столько трагичной, если мы не станем требовать многого, а ограничимся только тем, что мы всегда можем веделить сущность, содержащую Текст, даже если это содержание не поддается точному выявлению.

Тем не менее Текст полезен, польза его иллюстрируется нашим каждодневным использованием его, где он проявляет себя в определенных функциональных ролях, которые мы попробуем определить.

Функциональные роли Текста. Я буду утверждать, что Текст имеет коммуникационную природу, а в случае рассмотрения «человеческого» Текста - социальную. Было бы правильнее сначала заняться построением представления о Коммуникационных системых вообще, а уже затем пытаться наложить анализ, но мы не станем поступать правильно.

На мой вкус, очевидно, что эта социальная природа и рождает функциональные роли, как может быть иначе.

При этом, нам так или иначе необходимо создавать модель Социума, поскольку эта социальная природа очень жестко привяза к конкретным формам проявления Социальной Целостности. Но на этом этапе мы лишь касаемся проблематики, только пытаемся выяснить, с чем именно нам придется иметь дело, только выводим из тени основных игроков. Поэтому пока не станем требовать многого.

Пока мы можем связать Протокол (а значит и Текст, созданый в рамках Протокола) с Социальным Организмом. Необходимость координации элементов этого организма (т.е. нас с вами) рождает потребность в генерации Текста, а его многобразие в прямую является следствием многообразие социальных ролей.

Отметим несколько составляющих Социума. Прежде всего это - его пространственная и временная протяженность, структурность (наличие внутри Организма «тканевого» устройства, например, таксоны, семьи, определенные институты), наличие целополагания (когда можно говорить о задачах Социума) и существование его в очень жестких условиях ограниченности ресурса.

Среди всего этого многообразия, которое (я обещаю) еще станет предметом нашего анализа есть одна вещь, которая не является тривиальной, которая, при всей очевидности ее наличия, непонятна в своем предназначении, которую нам предстоит рассмотреть немедленно. Это попытка Социума к самоописанию, которую мы переименуем в наукоподобный термин «Автореферентность».

Автореферентность возникает (если только не присутствует всегда) с самых архаичных времен, еще до момента возникновения знаковой письменности. Попыткой зафиксировать на уровне текста свою историю или ее элементы технологий, или какие-то фрагменты жизни Социума вероятно следует считать самое первое графическое изображение, самую первую имитацию охоты в танце.

Попоробуем воспроизвести логику первобытного человека, который занимается ритуальным танцем на предмет предполагаемой охоты. Три полезности этого занятия, три прикладных составляющих выделяем мы сходу:

Обучение навыкам охоты (квалификация);

Обучение «разделению труда» в охоте (специализация и ролевая координация);

Психологический тренинг;

Но при этом обоснование необходимости ритуального танца весьма далека от решения этих задач. Первобытный человек, вероятно, имел мистическую картину мира и мог рассуждать, например, о связи убитого в танце зверя со зверем реальным на уровне какой-либо субстанции или без оной. Но факт остается фактом: Поразив идеальный образ зверя в танце он имел больше шансов поразить его материальный прототип на охоте. При этом танец также мало походил на реальную охоту, как фишки и стрелки у тренера футбольной команды во время тактической подготовки к игре и самая игра. Когда мы изучаем ритуальный танец, то имеем дело с Моделью, и уже довольно абстракной.

При этом все предположения о сложности моделирования сложного разбиваются об иную реальность: модель всегда проще Объекта или Процесса, поскольку является инвариантным относительно всех экземпляров моделируемого явления.

И это понятно: чем проще объект, тем проще им управлять. Социум (как, наверное, многое другое) эволюционировал от простого к сложному. Так мы приходим к понимаю того, что Управление и Текст довольно жестко связано. И второй вывод: мотивация тех или иных действий может быть неадекватной по отношению к их Полезности. (Я скажу еще сильнее: она всегда как правило неадекватна, нам еще придется разобраться с тем, почему так происходит.)

Теперь, на основании вышесказанного, понятна склонность Социума к автореферентности - это один из самых простых способов поддержания Целостности. И у нас в пуле проблем появляется тема механизмов поддержания Целостности, которая в состоянии дать повод поговорить о Мире без человека, о физическом мире, о мертвом мире, но я думаю, что этот разговор не может состояться в ближайшее время, так что следует набраться терпения.

Теперь, когда мы знаем о Тексте больше, чем ничего, нам остается только сформулировать задачу данной работы. Мы не станем ставить маленькой задачи. Напротив, наша задача будет практически невыполнимой - мы попробуем создать автореферентную модель, которая будет описывать что, как и почему можно моделировать. Сказку сказок, одним словом (двумя словами). Или теорию методологии, если хотите.

На сегодняшний день «научной» методологии не существует. Вместо строгой системы (возможна ли такая система? это так же предстоит выяснить) мы имеем некоторое культурное пространство, где существует понятие научного метода не более как самодициплина человека «занимающегося» изысканиями в области мироПредставления.

Попытки определить научный метод коллекцией точных правил всегда упирается в невозможность реализации этих правил иначе, чем знакомым нам Ритуалом, когда исследователь Мира просто останавливается на том уровне понимания, который кажется ему либо очевидным, либо условно-элементарным.

В этих условиях даже очередная простая (пусть даже неудачная) попытка явлется важным результатом. Кроме этого (то что будет именно так я уверен, а вы в этом убедитесь сами), в процессе решения этой задачи нам предстоит попутно решить еще две - создать новую научную парадигму и построить модель Мира. Мне представляется наше путешествие предельно увлекательным. Ведь ее результатом должно стать "искусственное" сознание. :-)

А. Егоров