МОДЕЛЬ

На сегодняшний момент, мы различаем многие синонимы (точнее - псевдонимы) Модели: Теория, гипотеза, аксиома, определение, Текст, сообщение, высказывание, семантическая конструкция и любой другой объект, обладающий следующими свойствами:
Существующая как упорядоченная по определенным законам структура имен (элементов) какого-либо алфавита (словаря, нотации), обладающее свойствами протокола: номинат-денотат-десигнат, т.е. любой элемент Модели имеет [уникальное] имя, за этим именем существует обозначаемый предмет и его смысловое значение.
В очень большом огрублении можно записать следующую формулу:

Модель = Запись + Протокол.

Но это вещи изученные вдоль и поперек, достаточно понятные и не требующие серьезного иррационального усилия для исследования. К сожелению, в последнее время, я заметил, что достаточно большое число людей не понимают самых фундаментальных вещей, например, разницы между Феноменальным и Идеальным, но думаю, здесь просто должно "открыться ухо" в результате накопленного опыта работы.

А вообще, тема "Модели" так велика, что мне в этот топике хотелось бы остановится только на двух аспектах этой сущности.

1. Аспект абстрагирования.  Нет такого человека во всем мире (наверное), кто бы не понимал, что создание модели возможно только в результате процесса абстрагирования "реальных" сущностей. Выделяя одни признаки, опуская (посчитав несущественными) другие, обобщая связи и механизмы - только так возможно получить Модель какого-либо явления. Однако рецептов абстрагирования предложено чрезвычайно мало. Это занятие по сю пору остается искусством, несмотря на чрезвычайную важность, ведь "грамотные" абстрагирования дают целые научные направления. На сегодняшний день можно указать только две методологии, позволяющие исследовать любую задачу: это, конечно, системный анализ и объектно-ориентированный анализ. Однако, даже эти две мощные системы не отвечают на вопросы: почему нужно делать именно так и на что влияет выбор этого решения.

2. Аспект атавизмов механицизма. Есть три вещи, на которых настаивают спорящие, когда у них заканчиваются аргументы по существу:
2.1. Лезвие Оккама
2.2. Внутренние противоречия и неполнота
2.3. Исключенное третье
С лезвием Оккама понятно всё, это эвистическое правило защищало исследователя средневековья (лишенного компьютера, стствнно) от внесения в модель взаимозависимых сущностей. Сейчас, когда мы можем достаточно свободно оперировать элементами модели, устраивать полноценные имитации и даже выстраивать модели с конкурентными элементами, на мой вкус, это правило безнадежно устарело.
Неполнота любой модели очевидна, диковатые исследователи, которые до сих пор ищут Самую Главную Формулу из которой выводится все остальное - просто ошиблись временем. А вот внутренняя противоречивость продолжает раздражать. :-) Мой опыт показывает, что намного лучше строить модель с проверкой целостности, где противоречивость отсекается на этапе "вербализации" решения, чем отслеживать непротиворечивость на каждом этапе обработки. И в этой "лучшести", кроме дешевизны содержатся какие-то более глубокие законы Эйдоса.
С "исключенным третьим" хочу быть предсказателем. Его ждет судьба, похожая на знаменитую эвклидову аксиому о параллельных. Причем, в самое ближайшее время.

К сожалению, мы до сих пор мыслим в механистической традиции и только в минуты просветления понимаем, что наши задачи уже давно переросли эти подросковые костыльки...