Средний Слой

Данные критические заметки вызваны тремя причинами. С одной стороны, я обещал высказаться о некоем среднем слое в ИИ, с другой стороны, дискуссия в Мембране (как бывшего ее завсегдатая) в течение последних двух неделей вызывает во мне странные эмоции, в которых хотелось бы разобраться. А в третьих, любая работа по осмыслению архитектуры ИИ полезна (хотя, наверное, прежде всего для пишущего J).

Невооруженным глазом видно, что в области проектирования гипотетической системы ИИ (далее ГСИИ) имеется одно очень тягостное противоречие:

Когда мы говорим об ГСИИ, мы говорим либо о конкретной реализации конкретной задачи (с использованием незамысловатых методов типа искусственной нейронной сети или генетических алгоритмов), либо о высокой поэзии, касающейся системы (или устройства) напоминающего человека, практически во всем, в ментальной области, во всяком случае.

Это противоречие лучше всего характеризует т.н. кризис ГСИИ, является самым хорошим индикатором отсутствия методологии искусственного сознания. Назову эту ситуацию «методологической нищетой» J. При этом, создатели ГСИИ, руководствуясь принципом «все или ничего», находятся в плену банальных иллюзий, которые создает интеллект естественный. Перечислим их, эти иллюзии:

• Создателям ГСИИ кажется, что упрощение задачи, которое приведет к ее решению, даст какие-то значимые результаты для обобщающих задач J

• Создателям ГСИИ кажется, что можно сформулировать основополагающий принцип, из которого можно вывести как следствия все остальное J

• Создателям ГСИИ кажется, что раз написать ИИ очень сложно, то проще написать инструмент, который сам создаст ИИ J

Этот список можно продолжить, я выделил только три самых распространенных ошибки. Преодолеть их возможно с проработки т.н. «среднего слоя», который должен представлять собой некий универсальный интеллектуальный движок. Т.е. самою архитектуру процесса мышления.

Но на этом пути нас подстерегают другие трудности. Рассматривать «средний слой» ГСИИ вне определенной задачи есть некоторая профанация, признаемся в этом сразу. Вторая неловкость заключается в том, что изначальная гипотетичность системы дает слишком большой разброс, фактически, занимаясь предСтавлением (почти по Хайдеггеру) некой фантазийной системы, которая могла бы быть реализована, если бы мы обладали всеми необходимыми компонентами для этого, мы станем рассматривать наиболее устойчивую мифологию ИИ, в этом тоже нужно признаться.

Эти два пункта сразу позволяют задаться вопросом о необходимости такового «гадания на кофейной гуще», в условиях недостатка фактографии, с одной стороны, и вседозволенной гипотетичности, с другой. И после глубоких, тягостных и безрадостных раздумий я вынужден заявить о неполезности подобного занятия. J

Выход мне представляется единственным - строить некую семантическую сеть самой проблематики ГСИИ. (Отталкиваясь, в том числе, и от определения интеллекта вообще. Я по-прежнему настаиваю на своем варианте.) И внутри этой сети искать архитектуру будущей системы.

Еще раз. Подробнее и прозрачнее. Текущая точка зрения большинства исследователей ГСИИ заключается в том, чтобы найти решение каких-либо задач, причем такое решение, которое могло бы быть признано созданием ИИ. Это тупиковый путь сегодня. Мы не готовы к нему технологически. Так, после долгого и утомительного круга на форуме мы возвращаемся к тезисам, которые очень хорошо сформулировал Плахов в своем наброске о кризисе построения ИИ.

Но сами по себе задачи могут быть сформулированы на более высоком уровне как именованные проблемы, которые будут элементами этого так необходимого нам «среднего слоя».

Более того, можно предположить (в рамках метафоры существования ГСИИ, в рамках ее гипотетичности), что каждая проблема уже имеет свое решение, т.е. мы имеем некоторый модуль, в котором определены: вход, выход и функция (на качественном уровне). На самом первом этапе выяснения архитектуры «среднего слоя» достаточно согласовать интерфейсы данных модулей и проверить работоспособность системы на уровне модульной целостности.

На самом первом этапе выяснения «среднего слоя» достаточно заменить модули людьми, функция которых будет специфицирована этим модулем. Например, если мы устанавливаем необходимость мотивационного модуля с прописанными типами эмоций, мы можем предложить одному из нас поиграть в такой модуль (максимально честно). В результате, мы можем поставить и решить целую серию тестовых задач для выяснения работоспособности и эффективности того или иного варианта архитектуры «среднего слоя».

Вот такие мысли. Я практически уверен, что останусь не понятым, но свою попытку я честно отработал J.