Первая редакция

1.

Проблема интерпретации тех или иных текстов (требований, заданий, моделей, данных и т.п.) является одной из самых сложных и плохо формализуемых. Причиной этого является отсутствие единого понятийного «поля», в рамках которого можно было бы анализировать сложные задачи. В этом смысле интерпретационная проблема является лучшим примером автореферентности - она сама является «межъязыковой» и «междисциплинарной». В процессе решение сложной задачи (например, реализации информационного проекта) мы вынуждены все время менять предметную и языковую область. Сначала по нисходящей линии, от анализа рода деятельности объекта автоматизации, выраженной, почти всегда, в естественном языке, к написанию кода системы в рамках языков программирования и стандартов, через проектные спецификации, сформированные на «промежуточных» языках типа SADT или UML. Затем, по восходящей линии, от анализа работы методов, «сборки» модулей, профайлинга, тестирования, создания диалогов, системы диагностики и разработки технологических схем использования системы.

В процессе написания данной работы, я отказался от решения задачи описания методологии нахождения некоего универсального решения, посвятив все внимание одному единственному аспекту - приведению языковых слоев к единой семантической системе.

Единственная методология, в рамках которой можно выполнить поставленную задачу - это комплементарный подход, изложение которого не входит в задачную область настоящего документа.

2.

Общую проблемную целостность мы станем именовать КОНТЕКСТОМ. Более точно, мы специфицируем его позже, после того, как станет понятным весь инструментальный состав.

В рамках контекста выделим тройку (ЗАПИСЬ, ПРАВИЛА, АЛФАВИТ), которую будем именовать СЕМАНТИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИЕЙ (СК). Этот элемент станет базовым в нашей схеме. Отдельно стоит выделить пару (Правила, Алфавит) которую мы станем именовать языком, впрочем, мы не станем пользоваться этим термином как строгим.

Под семантической конструкцией мы станем понимать некоторую запись, выполненную на каком-либо физическом носителе (использование которого для обработки СК производится без потери для записи), реализованную в рамках некоторых правил, являющуюся упорядоченной последовательностью элементов некоторого алфавита.

Отдельно акцентирую факт того, что и правила и алфавит являются (в случае вербализации) семантическими конструкциями.

3.

Таким образом, контекст представляет собой совокупность разноязыковых СК, которые очень легко представлять в виде «горизонтальных» слоев. При этом, существует некоторое пространство правил, которое лежит вне контекста. И есть различные алфавиты, которые вообще не проявляют семантической целостности.

Каждый из языковых слоев, напротив, на уровне СК таковую целостность проявляют. Это означает, что существуют средства верификации, позволяющие оценить соответствие записи правилам и алфавиту.

Однако, в контексте существуют «вертикальные» слои. Некоторая совокупность элементов одного слоя имеет (или должна иметь) отображение в некоторую совокупность элементов другого слоя. Если мы зададимся целью проследить таковые слойные интерпретации, то мы заметим особенность: по мере развертывания слоев от задач к решениям неточность, многозначность, неопределенность, ассоциативность объектов СК будет уменьшаться до момента инструментального решения, а затем снова увеличиваться к использованию и обслуживанию. А объем записи объекта будет увеличиваться (до той же точки), а затем снова уменьшаться. Вот так это можно представить условно графически:

Рис 1.

Можно без преувеличения констатировать, что многозначность обратно пропорциональна объему записи J.

Отметим так же, что есть только два слоя, в котором условные значения многозначности и объема равны J. Эти два слоя достойны того, чтобы дать самостоятельные имена: проектирование и тестирование (|| проверка работоспособности модели).

4.

РЕДУКЦИЕЙ СК мы станем называть такой процесс преобразования СК, при котором уменьшается объем ее записи. БУСТИНГОМ будем именовать процесс увеличения объема записи СК при интерпретировании.

А вот достижение семантического «ИЗОМОРФИЗМА» при этих преобразованиях - это та самая важнейшая задача, которая на текущий момент называется «искусством решения конкретных проблем».

Редукция и бустинг проявляют себя (можно даже использовать имя - фрактально) в любом, самом небольшом, элементе контекста, если он обладает семантической целостностью. Даже разработка конкретного метода для решения конкретной «микроскопической» задачи имеет все характерные признаки: формулирование проблемы - формирование модели - проверка ее работоспособности - использование.

5.

Могут ли существовать какие-то принципы и подходы, которые бы позволили достигать изоморфизма СК не эвристически? Не отвечая на данный вопрос (зачем обременять читателей конкретными решениями), хочу задать встречную совокупность вопросов, которые вполне могут показаться не только забавными:

• Не кажется ли вам странной вынесение правил за пределы контекста? J

• Не кажется ли вам, что изменение правил может привести к изменению содержания семантической целостности СК без модификации записи ее? J

• Не кажется ли вам, что три соседних языковых слоя образуют что-то типа «семантической системы уравнений»? J

• Как вы считаете, существование дискретных слоев в контексте - это случайно? А вопросы «Почему так? Почему такие слои, а не иные?» бессмысленны? J

• Могут ли быть исчерпывающими правила? А если нет, то каковы критерии их достаточности для ***? Для чего? Только ли для описания СК? J

• При отображении неравномощных дискретных множеств невозможно добиться взаимнооднозначного соответствия их элементов, почему мы же вообще возможно решение задачи? (Нет, не буду его задавать. Это сложный вопрос, он приведет к необходимости введения понятий источника СК и приемника СК, координации, правилу двойной ошибки и размышлениям о том, что же есть деятельность.) J

• Связи (отношения) между элементами СК - это элементы алфавита или правил? J

А. Егоров

2003 г.