Эволюционный фронт, доставшийся нам в наследство от Биота, требует постоянного движения вперед. Если сначала это движение достигалось совсем простыми вещами - изобретением поддержания огня, пользование металлами, созданием паровой машины, то нынешнее время требует совершенно иных усилий. Мы можем сопротивляться или способствовать этой странной потребности, которую я для себя описываю формулой «дальше, дальше, дальше», но факт остается фактом: мы имеем дело с полной нейтральностью, полным безразличием, полной беспристрастностью процессов эволюции. И точно также как буржуазия у Маркса выращивала себе своего могильщика, наше желание зацепиться за жизнь является ни чем иным как передачей эстафеты. Эстафеты эволюционного фронта. Моя работа, с которой вы в настоящий момент знакомитесь, не более, чем маленькое звено в этом бесчеловечном неотвратимом процессе. Которое невозможно не положить в цепь Объективного.

Последовательность молчания. Ряд рыба речи. Постиндустриальная эпоха, вхождение в которую мы играем сегодня, делает очень многие вещи настолько странными, что привычка к ним возникает мгновенно. Но, наверное, самая большая иллюзия - иллюзия целостности. Мы говорим о Социальном, подразумевая под этим Именем совокупность коммуникаций людей и их технологических продолжений, но легко уходим из этой сети, когда рассматриваем человека. И совсем опускаем антропный фактор, надувая щеки науки. Объективное. Оно нас ловит каждый раз. Но самый первый - в попытку представления.

Модель. Давайте, продолжим ряд. Проект. Метафора. Парадигма. Семантическая конструкция. Теория. Миф. Высказывание. Текст. Комментарий. Гипотеза. Правило. Формула. Дисциплина. Представление. Вербальное. Идеальное. Что скрывается за этими синонимическими понятиями? Некоторый упорядоченный список имен. Чаще всего - линейно упорядоченный. И всё. Остальное в модели - Коммуникационное, иначе - человеческое.

Наша эволюция, которая, естественно, является эволюцией социальной, есть эволюция организации. И этим она не отличается от всех прочих эволюций. Только структура. Только сети. Технические приспособления, которые, как верно заметили классики - являются только продолжением нашего мозга и прочих деталей тела; технологии, знание - это движение Социального.

Во многом начало лежит в Огне. Поддержание огня естественного происхождения имело тотальные последствия. Термическая обработка пищи, защита от хищников, освоение новых территорий - это следствия самого важного результата технологии «поддержания огня» - возникновение новой социальной организации. Возможно, самой первой социальной организации. Поддержание огня требовало локализации группы людей, возможности и необходимости (вследствие высокой эффективности) создание новых социальных ролей (если, конечно, для поддержания огня вообще существовал человек как социальное существо, а не стадное животное). Что сделало возможным затем одомашнивание животных и землепашество.

Положительная обратная связь. Новые налоги на слезы вызывают новые слезы. Товар - деньги - товар штрих. Развитие, любое развитие - это положительная обратная связь. Это тот самый бег, необходимый для того, чтобы оставаться на месте. Однажды начав социальную эволюцию мы не можем остановиться. Мы совершенствуем, совершенствуем, совершенствуем организацию. Только ее. Когда мы занимаемся исследованием Мира, мы не должны забывать, что мы исследуем Мир человека, точнее - отражения человека в мире. Отражения социальной организации в мире. Это банально, но как всякая банальность эта формула отражает предельно важные и глубокие вещи. Технологических революций нет. Есть социальная эволюция. Эволюция социальной организации. Системология - искусство вербального синтеза - занимается именно этим - представлением человека об эволюции и организации.

Понятие «Система» безнадежно устарело. Смысловое поле этого высказывания несет в себе в том числе и следующее: а) представление о целом как совокупности частей; б) представление о целом как существующем самое по себе; в) представление о существовании точной границы целого; г) представлении о свойствах как неотъемлемой принадлежности целого. На текущий момент более точно было употребление термина «Организм» вместо «Система». Прежде всего из-за того, что организм - это нечто активное, существующее в активной среде.

Для того, чтобы сделать первое приближение к Организму, необходимо разобраться с таким именем как Целостность. Это забавное понятие. Свою родословную оно ведет от самой платоновской Идеи. Есть очень хороший старый пример. Два брата. Один владелец корабля, другой его пользователь. В процессе пользования второй брат занимался ремонтом корабля. При этом за некоторое время все детали корабля были заменены. Вопрос: тот же этот корабль или нет? (Клеточное обновление человека в течении жизни чем-то делают нас похожими на этот корабль.) Заметим, что вопрос о принадлежности корабля первому брату намного проще, ибо все аспекты владения и пользования могут быть закреплены юридически. Если второй брат в процессе пользования обязался выполнять ремонт корабля, при этом стоимость ремонта относилась за счет пользования, тогда корабль (даже, если это был новый корабль) принадлежит первому брату. Как тот же корабль или нет?

Конечно не тот. Ибо в одну и ту же реку нельзя войти даже один раз. С другой стороны - имя корабля, владелец, возможно, команда не изменились. Все внешние атрибуты, благодаря которым мы можем отличить одну сущность от другой, остались прежними. И мы вынуждены сделать еще один шаг назад и задаться другим вопросом: «Что есть ответ на вопрос?» Замечу, что этот вопрос намного важнее, чем уходить во фрактальные уточнения вида: что есть тождество, что есть время, и т.п. Мы ставим задачу несколько шире и, на мой вкус, точнее - границы применимости такого инструмента как вопрошение, далее мы станем его именовать Запросом (вполне в духе постиндустриального времени).

Вопрос о вопросе настолько серьезный, что потребует максимального напряжения сил. Два самых простых и быстрых ответа даются бытовой парадигмой и информационными технологиями. В бытовой парадигме существует представление о знании. Причем о существовании некоего абсолютного знания, которое может быть в настоящий момент отсутствовать у объекта/субъекта, но так или иначе существует. Т.е. на любой вопрос может быть дан (теоретически) точный и правильный ответ.

Так, в масса мешка картофеля имеет точное значение килограмм, дорога свою длину, продукт свою себестоимость. Это для метрических характеристик. Но верно и не для метрических. Поступок должен иметь мотив, человек может быть описан набором нравственных характеристик, история имеет законы. Некоторый хаос допускается, но обычно, можно спрятаться за то, что случайность - это просто недостаток той же самой информации. В самом деле, монетка падает одной из двух сторон, но кажется, что точно зная начальные условия броска и характеристики поверхности, можно определить сторону с вероятностью равной единице.

В рамках бытовой парадигмы мы неминуемо приходим к представлению о существования Хранилища Знания, где а) либо уже содержатся ответы на все возможные вопросы; б) либо эти ответы можно получить с помощью какой-то определенной комбинации каких-то действий, иначе - процедуры. Использование формул представляет типичный пример таковой процедуры: а) классифицируем задачу; б) находим подходящую формулу; в) подставляем известные значения; г) получаем требуемый нам результат.

Информационные технологии трактуют запросы более грамотно. Во многом, из-за того, что информационные технологии формальны. Существует информация, которая занесена в специализированные хранилища, при этом информация параметризована, т.е. информационной условно-элементарной единице хранения можно сопоставить некоторый атрибутивный описатель. (Например, такая параметризация может быть организована так: объекту соответствует коллекция пар: атрибут/значение атрибута.) Выборка по информационному запросу представляет собой подмножество этого информационного параметризованного пространства, где запрос определяет критерии отбора элементов в подмножество. Не исключается применение процедур обработки исходной информации, тогда можно говорить о вторичности таковой информации или не уникальности.

Что важно в информационном подходе, и в чем его отличие от бытового? С точки зрения организации, практически, отличий нет. Но очень важно, что роль самого запроса увеличивается. Запрос может быть составлен неверно, тогда подмножество, являющееся результатом выполнения запроса будет пустым. Т.е. информационный подход неявно утверждает возможности отсутствие ответа. Как такового. Вообще. И это очень важно. К сожалению, на текущий момент, хранение и обработка данных в информационных технологиях еще очень далека от того, чтобы можно было проецировать информационные подходы на гносеологию или онтологию. И уж тем более, на системологию, которая является дочерью всех наук.

С точки зрения информационной парадигмы юридическая процедура, которую мы описывали ранее, дает однозначное представление о принадлежности корабля. Она может быть разной. В пользу первого брата, или в пользу второго, например, если в процессе ремонта пользователь заменяет на свои средства какие-то детали корабля, эти детали становятся собственностью пользователя. При замене всех деталей весь корабль переходит в собственность пользователя. Что-то типа лизинга получается. Информационный подход трактует вопрос импликативно, совокупности условий соответствует совокупность вывода/действий. Если - то. Этот подход можно запросто назвать функциональным.

Два рассмотренных выше примера позволяют сформулировать наиболее распространенную схему запроса - отклика (вопроса - ответа) и предположить некоторую ее универсальность (пока, во всяком случае, не будет показано обратного). Отклик = Запрос (Знание). При этом Отклик является подмножеством Знания. Это означает такую забавную вещь, что Запрос это граница, которая на пространстве знаний выделяет Отклик от всей прочей информации. Если сможете - задумайтесь, это очень важно. Косвенно, мы сделали еще один вывод: генерации нового знания во время запроса не происходит. Так это или нет, нам еще предстоит разобраться.

Я не стану тратить вашего и своего времени на то, чтобы подвести к существованию третьего подхода, в рамках которого данная проблема может иметь свою трактовку, а просто его изложу, тем более, что элементы этого подхода вполне содержатся в рассмотренных выше. Это комплементарный подход. Он очень объемен, но по отношению к нашей проблеме утверждает, что смыслообразование отсутствует и в запросе и в знании. Вся названная тройка имеет смысл только по отношению к коммуникационным субъектам, задаче координации (организации) их действий и некоторому ситуационному контексту. Этот раствор (Коммуникационная Пара, Координация Поведения, Ситуационный Контекст) вносит в тройку Запрос - База - Отклик смысл. Возможно пока это сильно усложняет картину, но в самое ближайшее время мы увидим, что без этого усложнения нам не обойтись.

Почему возник вопрос о тождественности корабля самому себе? По причине того, что наши братья не произвели юридических уточнений, описанных ранее. И второй брат затеял судебное разбирательство. То есть, коммуникационная пара: Первый Брат - Второй Брат не смогла достичь необходимой Координации Поведения на взаимную пользу. И существовал конфликт в понимании вопроса о принадлежности корабля. Первый брат понимал принадлежность корабля по внешним признакам (имя, владелец, конструкция и т.п.), второй брат настаивал на том, что корабль --это совокупность составных частей. Может это и покажется вам забавным, но «правы» оба брата. И вы правы, если считаете, что это противоречит здравому смыслу.

Бытовая парадигма и здравый смысл предполагают, что есть точный (и разумный, как кажется апологетам здравого смысла) ответ на вопрос о том что такое вещь и кому она принадлежит. С точки зрения здравого смысла (предположим, что претензии братьев рассматриваются судом присяжных) есть аргументы как одной стороны, так и другой, поэтому трудно даже гадать, чем может закончиться разбирательство. Скорее победой первого брата, поскольку появляется еще тема защиты собственности, которая возникает необходимо. С этой точки зрения, можно рассмотреть еще вопросы совокупной стоимости аренды за пользование кораблем за все время и сравнить со стоимостью корабля. Есть стоимость корабля выше, то очень маловероятно, что корабль передадут во владение второго брата. Таков здравый смысл. Он хорош тем, что контекстность в нем заложена изначально.

Информационный подход апеллирует к правилам. К описанию существующих договоренностей. Элементы информационного подхода отчасти существует в бытовой логике, например, в той же юриспруденции. Предположим, что у нас есть фактическая договоренность о неотъемлемой принадлежности корабля первому брату, означает ли это, что второй брат не имеет шансов оспорить ее? Нет, не означает. Ибо, природа идеального (вербального, текстового) такова, что оно предусматривает обязательное толкование. Пусть условие записано так: «Арендатор корабля обязан выполнять текущий ремонт, в том числе замену вышедших из строя деталей. Замененная в ходе ремонта деталь становится собственность Владельца.» С первого взгляда формулировка достаточна точна для того, чтобы избежать конфликт. Однако, любое понятие, использованное в настоящем тексте поддается уточнению и многозначному толкованию. Например, не сказано, что Арендатор не имеет право собственности на детали в случае, если он производил не ремонт, а, например, модернизацию. Или «устанавливал» детали, а не заменял их.

Это подводит нас к одному очень важному (наверное, самому важному) аспекту. Связи между именами (понятиями) и феноменами (явлениями). Это один из самых тонких вопросов, собственно на границе этого вопроса заканчивается традиционный научный подход и возникает комплементарное «Правило двойной ошибки». Но об этом потом.

Давайте сразу же договоримся отличать Феномены и Имена. В этом будет некоторая сложность. Ибо в тексте, феномен и его имя будет обозначаться одним именем. Поэтому в тех местах наших конструкций, где этот момент будет чрезвычайно важным, мы станем оговариваться. Под феноменом (или Феноменальное) мы станем понимать любые предметы, процессы, системы, их части, сочетания и т.п., которые существуют по «ту сторону» восприятия. Т.е. такие сущности, которые, как нам кажется, существуют вне нас. Объективно и феноменально. Под именем (понятием, термином, именной формой) мы станем понимать некоторое слово (символ), которое может быть зафиксировано в какой-либо семантической конструкции, расположенное по «эту сторону» восприятия. Т.е. такие сущности, которые, как нам кажется, существуют в нашем восприятии мира. Иначе говоря, в нашем мироПредставлении. Совокупность феноменов и их отношений составляют Мир. Совокупность имен и их отношений составляю мироПредставление.

Такая конструкция пока укладывается в традиционную схему мироПредставления как отражения Мира системой восприятия. Про отражения мы будем говорить много и долго, сейчас же, зафиксируем очень важную конструкцию - отношение Имени и Феномена. Тема - уникальность. Тема важнейшая.

Любому феномену мы в состоянии сопоставить имя. Можно назвать этот процесс именованием. Или инициализацией. Или обозначением. Но «именование» лучше. Сколько у феномена может быть имен. Много. Наиболее точное (?) в рамках принятого в социуме определения, а еще синонимы, имена собственные, классы, типы, категории. Я могу назвать кофейную чашку каким-нибудь собственным именем, например, Эркой, и отличать ее от всего остального мира. Потом, разбив ее, похоронить и больше этим именем ничего не называть. Наш доброполучный корабль имеет собственное имя, такова традиция. Он же может являться галерой. Он же - мореходное судно. Он же - конструкция. У феномена может быть очень большое количество имен, которые могут в тех или иных ситуациях обозначать феномен.

По любому имени мы в состоянии указать феномен. (Если не брать гипотетические (клинические) случаи, когда мы придумываем абсолютно новое имя ни к чему не относящееся.) Более того, одному имени может соответствовать целая коллекция феноменов. Так имя «собака» указывает на совокупность всех возможных собак и даже существ, которые мы способны принять за собак, но собаками не являющиеся. Как мы предчувствуем (или ощущаем) имена могут быть различной «емкости». Собственные имена претендуют на уникальность. В этом их задача. Имена классов предназначены для описания множеств. Категории вообще имена странные. Им соответствуют значительные коллекции феноменов, часто, не имеющие четких границ и точных определений. Среди монстров следует указать такие как сущность, множество (помните у Кэррола: Множество чего? А ничего, просто множество), процесс. Самое имя «феномен» указывает на любой феномен. Возможно, это одно из самых мощных имен. Можно указать «странные», «автореферентные», «рекурсивные» имена. Например, имя «Имя».

Какую мы получили структуру отношения имен и феноменов? Многие ко многим. Покажем ее графически, чтобы вы с самого начала стали привыкать к графическому отображению коммуникации, что является удобным и полезным занятием.

Мне не представляется возможным думать, что такая структура сложилась случайно и не отражает чего-то важного, что необходимо нам для пользования Миром. Как мы уже говорили, Текст (Модель) необходим для Координация Поведения между Коммуникационной Парой в рамках Ситуационного Контекста. Рассмотрим пользованием именами для решения этой задачи.

Два наших брата договариваются об использовании корабля. Предположим у Первого брата несколько кораблей. Для того, чтобы договориться необходимо указать на конкретный корабль. Значит у корабля должен быть идентификатор. В нашем случае это его собственное имя. Таким образом сообщение «Дай мне корабль «Итака» в аренду» позволяет следующее: указать объект (феномен) пользования. Использование собственного имени корабля позволяет говорить об однозначности сообщения. Если бы таковой однозначности не было, Первый брат обязательно уточнил бы: «Какой корабль ты хочешь использовать».

Я прошу дать мне со стола кружку. Вариант первый: на столе стоит одна кружка. Мое сообщение Вам будет таковым: «Подайте мне, пожалуйста, кружку». Но во втором варианте на столе две кружки. Для того, чтобы сообщение выполнило свое предназначение мне необходимо указать какую именно кружку мне необходимо подать. Они могут отличать по размерам, цвету, формам, положению на столе. В любом случае мне необходимо указать признаки, которые отличают необходимую мне кружку от любой другой, стоящей на столе или находящейся в контексте просьбы. Этот процесс мы станем именовать разЪотждествлением.

Операция разЪотождествления исключительно комплементарна. Мы видели, что контекст полностью определяет нашу необходимость в указании. При этом достижение идентификации можно проверить только по отклику коммуникационного партнера. И, что очень важно, правильность отклика определяется не только нашей способность к анализу этого контекста, но и наличием общей понятийной базы (об этом потом) и способностью анализа собеседника.

При переносе из одного контекста в другой наша формулировка перестает быть адекватной. Точнее, может перестать быть адекватной. Мы станем это именовать выходом из контекста, а способность Модели быть адекватной при каком-то изменении контекста станем именовать инвариантностью.

И в тот момент, когда нам показалось, что Тайна Модели перестала для нас существовать, мы натыкаемся на неприятную ситуацию - существенное разнообразие Мира. Мир полон феноменов. Если бы стали использовать единое имя для их обозначения, например, «штука», мы столкнулись бы с серьезными проблемами. «Дай мне эту штуку!» «Сделай с этой штукой эту операцию!» Если указать «штуку», расположенную в пределах видимости, можно пальцем, то объяснить «эту операцию» значительно сложнее. Бедность языка привела бы к потере координации. Нам приходится объединять феномены по каким-то признакам в классы, группы, коллекции, множества. Такое объединение мы станем именовать Отождествлением. Отождествление, в основном, необходимо для передачи контекста, ибо по принадлежностью к тому или иному классу мы определяем базовые свойства объекта.

Таким образом, сообщение (высказывание) содержит такие имена, которые 1) относят объект к классу и 2) дают возможность отличить его в этом классе. Нам только остается выяснить каким же образом происходит классификация. В самом первом приближении есть несколько идей, которые лежат на поверхности, наверное, поэтому их чаще всего озвучивают и пытаются реализовать в, так называемых, базах знаний. И ошибаются.

Основная идея - идея «нисходящей развертки». Считается, что можно описать отношения между объектами как некоторое дерево, в корне которого базовая сущность, например, «феномен», а ветви - сущности дочерние. Пример ветви: Животные - Млекопитающиеся - Кошачьи - Кошки - Конкретная_Мурка. Иногда дерево пытаются сделать дихотомическим, т.е. каждый узел может иметь только две ветви. Такой подход в описании, как правило, дополняют «объектами полноты», что-то вроде «все остальное, что не вошло в обозначенные группы». Отношения между родительским узлом и дочерней веткой есть отношение включения. Дочерний элемент является подмножеством множества родителей. Есть еще одна важная особенность - существование экземпляров объектов только на самом нижнем уровне иерархии, т.е. если существует какой-то реальный объект, то он непременно принадлежит к одному из самых нижних ветвей и имеет родителей до самого корня. (Замечу, что более опасный аналог этого приятного занятия создания мировой иерархии - попытка выведения законов мира из базовых принципов.)

Новое время породило новые подходы. Появление программирования, особенно объектно-ориентированного, дало новую метафору отношений между объектами. Родитель дает объекту свои свойства (или часть своих свойств), дочерний объект может к ним присовокупить свои, отличающие его от других дочерних объектов. Эта метафора уже сетевая («многая ко многим»), объект может иметь несколько родителей. К несчастью, эта метафора осталось сугубо эвристической, несмотря на большое количество книг, объясняющих принципы конструирования такого мира, конкретная разработка дает свой, авторский, взгляд на вещи.

Зададимся вопросом: что должна отражать структура имен (понятий)? Ближайший ответ очевиден - структуру феноменов. Т.е. вся совокупность наших слов и понятий и является нашим мироПредставлением. Этот ответ не точен, если вообще правильный, но на данном этапе анализа проблемы вполне адекватен. Наличие общего понимания Контекста, наличие имен, соответствующих одинаковым феноменам, делает возможным понимание. Рассмотрим чуть подробнее. И вернемся на шаг назад, к генерации сообщения.

В нас существует модель мира. Где и как она хранится пока не важно. Она отражает наше представление о текущей ситуации (в конкретной работе над конкретным проектом мы станем называть это ситуационной нагрузкой). В нас есть потребность, которую мы хотим решить с помощью коммуникатора - человека, способного своими действиями помочь нам в реализации нашего желания. Эту потребность мы представляем в виде модели будущего, представление того, как должен быть устроен мир сообразно решенной нашей потребности. Сравнение этих моделей дает нам разницу между моделями. Решением является обработка разницы и получение последовательности действий (событий), которые из модели текущего мира делают модель мира будущего. Представление этих действий. Которые могут быть выражены вербально в виде некоторого сообщения (высказывания) или коллекции сообщений. Таков путь генерации сообщения.

Процесс 1 (Текущий мир) = Модель текущего мира;

Процесс 2 (Текущий мир) = Модель желаемого мира;

Процесс 3 (Текущий, Желаемый) = Отличия;

Процесс 4 (Отличия) = Последовательность действий (события) по преобразованию;

Процесс 5 (События) = Коллекция высказываний;

Мы начинали наше повествование с того, что рассматривали аспект соответствия Вербального и Феноменального. Но несколько упустили такой момент, как выделение в Мире феноменов. Конечно, мироПредставление и деление мира на Объекты нам достается, в прямом смысле, в наследство. Как мы уже отмечали возможность коммуникации требует единства «таблицы» соответствия имен и объектов. Поэтому такое социальное существо как человек транслирует структуру понятийного пространства во времени. Язык в части лексики есть хранилище таковой структуры.