Когнитивное

Структура проблем, в самой первой декомпозиции, может быть отображена следующей схемой:

Мы очень быстро пробежимся по этим аспектам, и там, где это будет можно слегка раскроем их.

· Содержание знания

По проблеме содержания знания есть целая серия вопросов, которые возникают в связи и не претендуют на концептуальность:

(1) Проблема объективизации знания. Многие философско-методологические школы стремятся к объективизации полученных интерпретаций. Насколько я понимаю, вульгарная методология среднего исследователя подразумевает отношение к теории как к некоторому существующему помимо "всего" результату, который имеет безусловное значение и отражает "реально существующие отношения мира". Проблема эта - детоксикационная, проблема общей культуры. Бороться здесь можно только с человеком.

(2) Может ли быть абсолютное знание? Этот вопрос мог бы вообще не появляться (в силу своей однозначности), если бы он не имел тонкого продолжения об абстрактном знании о мире, которое потенциально содержится где-то и к которому собственно человечество стремится. Уходом от жесткости вопроса является постановка об асимптотической функции "понимания мира", по которой мы постоянно движемся и т.п. В методологии сенситивизма - абсолютное знание суть нонсенс, ибо вся природа знания вытекает из его контекстности, обусловленности и релятивности. Это (опять же) впрямую следует из характера получения знания как процесса абстрагирования, а значит как прямая сторона медали потери полноты. Природа знания информационна.

Посему, отвечая жесткое НЕТ на самый вопрос, я ставлю вопрос о некорректности и вредительстве модели о существовании "основной формулы", "первотеории" и т.п. наукоморфных религиозных представлениях.

(3) Знание не есть истина. Это тезис. Проблемный. Ибо мое мнение разделят немногие, что нормально. Ненормальным является то, что оперирование понятием истина приводит к интерпретационным злоупотреблениям и вредит развитию науки.

(4) Знание не есть умение (технология). Это тоже проблема. Многие (почти все) путают технологию и интерпретацию, выстраивая корреляции типа: эксперимент подтверждающий теорию или "в основе данной теории следующие факты". Разделение теории технологии и технологии необходимо. Наше знание мира и наше умение в мире отличаются более чем существенно. Обращаюсь к людям с высшим советским образованием: Вы замечали, что включение магнитофона в сеть мало напоминает закон Ома, хотя некоторые думают, что это его доказательство.

(5) Знание есть не только интерпретация. Это вообще трудно усвоить. Ибо в антропном мире интерпретация является одной из форм представления знания. Об интерпретациях серьезно мы еще будем говорить. Одной из иллюстраций этого тезиса может служить невербализованные знания, предчувствия. Расхожим моментом среди теоретиков является следующая технология: постичь закон, а потом уже привести его к ранее известным и принятым результатам.

(6) Знание есть феномен. Только это нам и остается. У многих возник естественный вопрос: а что такое знание, если это не то, не то, не то, то что? Именно этим нам и предстоит заняться. Рассматривая знание как феномен мы не добавляем ничего нового, я не льщу себя надеждой, что Детоксикация именно в этом. Но новая методология исследования феномена позволит нам сделать любопытные выводы.

(7) Проблема персонификации знания. Персонификация знания относится более к проблемам работы со знанием. Но с точки зрения его содержания мы приходим к неожиданному и парадоксальному выводу о том, что знания разные у каждого человека, у каждой группы и у общества в каждый момент времени.

(8) Проблема адекватности знания. Проблема адекватности уже была частично поставлена предыдущими замечаниями, а в чистоте своей она звучит так: существуют ли какие-то критерии, которые позволят нам предпочесть в каком-то случае одну интерпретацию другой? Мои размышления на этот счет малоутешительны.

Практика и деятельность не являются критерием адекватности. Очень сильные тезисы, которые носят полемический характер, к ним надо отнестись со всей сериозностью из-за их категоричности.

Логическая непротиворечивость не является критерием адекватности. А этот тезис является чуть ли не базисным. Дело вообще в том, что сентиситивизм странно (очень точно) относится к логике.

· Антропное в знании

Проблема антропного, собственно, заключается в освобождении от иллюзий. От иллюзии того:

(9) Что существовать в мире можно ранее, чем взаимодействовать с ним.

(10) Что взаимодействовать с миром можно ранее, чем воспринимать.

· Получение знания

(11) Деятельность. Деятельность всегда связана со знанием. Аспект человеческой деятельности (как биологической и социальной системы) может иметь интересные приложения к пониманию контекста развития знания и интерпретаций.

Практика (как целенаправленная деятельность). Еще интереснее. В подобном аспекте появляется психологический контекст, которой приводит к некоторому дрейфу целеполагания и целедостижения.

Технологическая практика (производство) как интерпретированная практика. Вещь во многом социальная, чем когнитивная. Для нас прагматиков технологическая практика является последним аргументом в пользу тех или иных представлений. Мы уже говорили, что отношение технологии и интерпретации имеет много спорных моментов.

(12) Получение знания - есть получение интерпретации. Задача получения знания может быть никогда в прямую не ставилась как задача. Такой постановки было бы достаточно для первого раза.

· Передача знания

(13) Язык. Язык настолько неуловимый объект исследования, что я просто не помню более или менее приличную интерпретацию языка, кроме толкового словаря по вычислительной технике в разделе сетей: запись + протокол; запись как материальное языка, протокол как правила записи для нескольких систем, находящихся друг с другом в коммуникации.

(14) Текст. Мы уже коснулись текста в прошлой части, но рекурсивный способ изложения позволит нам вернуться к рассмотрению текста с других сторон, не менее интересных. Когнитивное текста.

· Накопление знания

(15) Теория интерпретации. Интерпретация. Я более, чем уверен, что интерпретация для антропного имеет характер более культурно-социальный, чем информационно-когнитивный. Скажем так, возникновение большого числа ремесленников требует иного способа распространения технологии, чем система устных кастовых школ.

(16) Теория методологии. Методология. С этим самая большая проблема. Насколько я помню, существует только два методолога науки: Аристотель и Галилей. Античность и средневековье. Так называемая классическая наука так и не удосужилась разработать методологию своего построения. А наше поколение уже будет работать над другими проблемами.

(17) Теория концепции. Концепция. Построением теорий теорий мы займемся в следующий раз. Пока мне не интересно рассматривать вторичные вопросы. Старость лучший друг схоластики.

· Использование знания

(18) Этот аспект упирается в голимую технологию, эти вопросы будут только затронуты. Более полно проработка данного вопроса освещена в других работах, возникших параллельно Детоксикации и позже ее.

Вот такая у нас будет не то, чтобы программа Второй части, но по крайней мере схема. Начнем.

Ассоциативное

В построениях интерпретаций важнейшую роль играют понятия и именные формы, отображающие эти понятий. Фактически, интерпретация только из именных форм и состоит. Именно поэтому мне кажется более точным употреблять термин: семантическая конструкция, чем интерпретация, модель, метафора, теория и т.п. (В этой работе я стану пользоваться всеми доступными мне синонимами.)

Всякое понятие имеет два хвоста. Один - определение понятия. Второй - его ассоциативное пространство, уходящее корнями в инициацию феномена. (Формула - "А не назвать ли нам кошку - "кошкой".) В этой раздвоенности не только немалый смысл, но принципиальная возможность работать с моделью и извлекать из нее пользу.

Определение содержит в себе Тайну. Эта тайна в том, что определить понятие мы можем только через систему понятий. Предположим, у нас только три понятия (стол, ручка, бумага) плюс небольшой набор служебных слов и категорий, выработанных временем и культурой. Вот, что у нас получится при определении:
Стол - это сущность, используемая для фиксации Бумаги, для писания Ручкой;
Ручка - это сущность, лежащая на Столе, используемая для писания на Бумаге;
Бумага - это сущность, размещаемая на Столе, используемая для писания Ручкой.

Когда понятий существенно больше, то эта тавтологичность менее бросается в глаза.

Как правило мы редко пользуемся определением для работы. Определение играет большую роль для пополнения нашего рабочего "словаря" понятий и для тонкой работы по приведению той и иной интерпретации в порядок.

Парадокс здесь: Чтобы построить науку о каком-либо феномене мы должны его инициировать и определить. Но исчерпывающее определение - это нахождение и описание (интерпретация) всех связей, которыми феномен обладает. Но такое знание полностью исчерпывает данную науку. (Похоже, что любая предметная наука стремиться только дать точное определение феномена и не более того.)

Ассоциативное пространство наверное проще, но говорить о нем тяжелее потому, что оно целиком находится в подсознательном. Ассоциативное пространство можно представить в виде таблицы, где поля (столбцы таблицы) - именные формы понятий, записи (строки таблицы) - восприятие тех или иных событий. Сама таблица - набор 0 и 1. Если феномен был инициирован данным символом наше сознание ставит - 1, если нет - 0.

Первый нюанс. Самое событие, регистрируемое (воспринимаемое) рецепторами интегрально, сегментация его на инициируемые феномены производится нами (Вами и мною) несколько волюнтаристически. Именно поэтому ассоциативное пространство обладает свойством нечеткости и дает нам возможность чувствовать радость познания (а значит не чувствовать себя дураками). Но мы никогда не сможем с уверенностью (военных к данному "мы" не относить) инициировать феномен в воспринимаемом событии определенным символом (Мы помним, что имеем дело не с феноменом-как-он есть-на-самом-деле, но с восприятием-феномена.) Поэтому в таблице чаще всего будет стоять 1/2, 3/4, 0.99, 50/50.

Второй нюанс. Большая (и самая важная) половина данной таблицы не имеет ни какого отношения к актам восприятия. Ибо, многие символы задаются в Культурном. Особенно это касается категорий. (Пример из Алисы: Мы, в жизни каждый раз сталкиваемся со множеством чего-либо, никогда не сталкиваясь просто с множеством, но можем позволить себе иметь этот символ: множество.) Можно предположить, что существует тенденция к структурной инициации феномена (когда мы уже инициируем феномен не символом, но только некоторым набором категорийных символов). Т.е. можно говорить о неявном включении в ассоциативное пространство элементов дефиниций.

Ассоциативное пространство - основа Когнитивного в тексте.

Теперь, когда мы вооружились несколькими понятиями мы можем сделать еще один шаг.

Значение

Проблема значения текста имеет свою долгую историю. И грешит различными парадоксами, часть из которых входит в группу "глухих телефончиков" (например, как сравнить значение передаваемого текста и его же воспринимаемого, если текст существует только в восприятии?), а часть парадоксов имеет семантический и синтаксический генезис. Например, что означает слово "означает"?

Мы не станем уходить в дебри аксиоматики, но обратимся к небольшому примеру. Пусть сообщение будет таковым:

Взять вазу и поставить ее на стол.

(Сообщение очень технологично, от приемника сообщения, собственно, требуется совершить три операции: взять вазу, перенести вазу к столу, поставить вазу на стол.)

Давайте обращать внимание на пошлости и тонкости:

(1) Источник и приемник должны иметь одинаковое символьное пространство: каждый феномен должен быть инициирован одним и тем же символом. Ваза - вазой, стол - столом, взять - процессом взятия, поставить - процессом становления. (Это мы станем называть совместимостью протоколов)

2) Должна существовать достаточность сообщения. В нашем случае ваза в помещении (замкнутом) должна быть одна, эти действия необходимо совершить в данном помещении в ближайший промежуток времени, источнику не важно куда поставить вазу на столе, как ее взять, как нести и так далее...

Если бы не могли задавать достаточно с умолчанием некоторых параметров, процессов, то наше сообщение могло бы приобрести следующий вид:

В 11 часов 23 минуты 13 секунд взять вазу, имеющую в своем отраженном спектре длину волны равную 123 нанометра, правой рукой с подоконника, пронести вазу по кратчайшей линии к столу, поставить данную вазу так, чтобы точка центра масс вазы совпадала с точкой делящий диаметр стола как 1:16, проведенный в направлении линий магнитного поля Земли.

Но и это сообщение можно уточнять в каждом месте. Эта игра почти подвела нас к тезису о том, что точная регламентация сообщения невозможна. Причин тому много. Самая популистская из них: четкая постановка задачи требует бесконечно большого времени. Есть причина важнее: Само значение понятия нечетко.

Зная (одну из возможных интерпретаций) по прошлой части, что высказывание - это Эквивалентное понятий, мы чувствуем, что значение несет в себе это эквивалентное. Детализируя сам процесс восприятия мы можем утверждать, что значение несет в себе процесс сравнения понятий. Теперь, возвращаясь к примеру о вазе, мы рассматриваем высказывание: Взять вазу и поставить ее на стол.

Составим равенство:

Взять (Вазу) = Поставить (Вазу на Стол).

Или: Взять (Вазу с Пола) = Поставить (Вазу на Стол).

Теперь представьте недоумение Вашего собеседника, когда Вы ему сообщаете:

Взять (Вазу со Стола) = Поставить (Вазу на Стол).

Переставить? - спросит он. Подобной тавтологии (в данном конкретном случае) Когнитивное не терпит.

И мы формулируем удивительную вещь: Значение высказывания возникает из парадокса эквивалентности символов и нетождественности их в некотором существующем "пространстве", где эти символы инициируют феномены. Поэтически выражаясь: значение высказывания в его парадоксальности. А задача - в разрешении парадокса. Весьма любопытно, не правда ли? А равно В; и А не равно В. Сделать так, чтобы А стала равно В.

Рассмотрим еще один пример высказывания:

Старинная лампа лежала боком на столе.

Лампа (Старинная) = Лежать (Бок, Стол). Что происходит при передаче данного сообщения. Я предлагаю небольшую схему:

 

№	Имя процесса	Имя состояния текста
1	Существование в материальном	Набор знаков
2	Детектирование	Распознавание знака: связь: знак - понятие
3	Символогенез	Набор понятий
4	Проецирование в ассоциативное пространство	Распознавание понятия: связь: понятие - ассоциативное пространство
5	Означение	Набор значений понятий
6	Локализация	Структурирование понятийных связей
7	Интегрирование	Высказывание

Необходимо отметить, что в бытовых коммуникациях может сложиться такая ситуация, когда высказывание задано одним знаком, пример:
Первый: Ты куда идешь?
Второй: Домой!
Ясно, что мы имеем дело с усеченным высказыванием, усечение возможно за счет подтекста. Развернутый вид высказывания "домой" имеет следующий вид: "я иду домой", Я = Идти (Дом. Поэтому мы в дальнейшем будем говорить о значении понятия как о значении понятия в высказывании (или наиболее общем значении понятия в ассоциативном пространстве). Когнитивное понятия в ассоциативном пространстве - это "набор знания о феномене", который инициируется данным понятием.

Я приводил эту нудную и громоздкую схему для того, чтобы сформулировать (со спокойной совестью и горящими глазами):

Значение высказывания - это такое сочетание граничных условий (верхних и нижних) существования субъекта или моделирование такого существования (как-бы-существование), при котором невозможно отличить значение одного символа в Эквивалентном высказывания от другого. Таким образом - значение высказывания - это дисома. (Многие вольны выражаться традиционно - тавтология.)

И мы приходим к довольно безрадостному выводу, что весь текст, который когда-либо был и будет нами прочитан (воспринят) суть тавтология.

Весь оптимизм, а значит и комизм ситуации в том, что до восприятия высказывания эти символы не были тождествами. И не будут они тождествами сразу после акта восприятия следующего высказывания.

Символ ЛАМПА может быть тождественной символу ЛЕЖАТЬ не более длительности акта восприятия (будем называть это инсайдом), когда мы черпаем информацию о том, что лампа лежит.

Откуда эта информация берется? Источника два: контекст и ассоциативное пространство. В момент инсайда восприятия мы производим работу по реконструкции феномена (явления, взаимодействия группы феноменов и т.п.). И говорим, что феномен - лежачая лампа или лежка лампы. И этот новый феномен инициируется этим новым рожденным символом из двух знаков - символов: ЛАМПА-ЛЕЖАТЬ.

Повторим: В процессе восприятия высказывания субъект реконструирует (проецирует, конструирует, структурирует, монтирует) феномен, который инициируется данным высказыванием.

Мы помним, что у символов существует ролевая относительность. И наше высказывание по сути есть формула:
Существование = К,
где К: лежачая-лампа-на-боку-на-столе - сложное структурное символ.
И мы приходим к любопытной констатации: мы имеем только одну форму высказывания: существование.

(Диковатое замечание по ходу: Проблема восприятия неразрешима с точки зрения классических субстанциональных представлений. Если переход от объективизма к сенситивизму происходит простым отрицанием сравнимости результатов, полученных в разных системах отсчета, добавлением непренебрежения диссипативными эффектами, потери полноты системы в процессе ее взаимодействия, то переход к процессуальной символике против символики субстанциональной требует не только изменения контекста нашего человеческого восприятия мира, но и самого текста, синтаксис которого, в рамках компенсационной математики просто абсурден и представляет собой лингвистический нонсенс. Но почему же мне кажется, что вне процессуального контекста невозможно даже заговаривать о сенситивизме. В основе сенситивизма лежит представление о восприятии субстанции как об экзистенциальном (в значении: существующем, существительном) информационном процессе. И интерпретировать данный тезис в рамках субстанциональных представлений о мире мне представляется не очень уместным.)

Для того, чтобы Вы могли отдохнуть от предыдущей фразы я позволил себя маленькое поэтическое отступление.

· Будде и его адептам посвящается

1,1,2,3,5,8. Знакомый ряд. Его сумма - 20. Не самое красивое число.

(1) 1. Мир. Самый сложный и самый простой иероглиф. Мира два. Как космос, как объект. Мира три. Мира четыре. Мира пять. Мир как участник жизни нашей. Как творец ситуаций. Творец парадоксов. Творец несчастий и радостей. Мира сорок. И я в этом мире. И в этом мире много меня. И в этом мире все. Мир. Он един. Самый простой иероглиф. Мир.

(2) 1. Я. Соединяясь с пустотой ничего нуля, мир рождает меня. Я. Мне даны глаза. Руки. Я. Я начинаю радоваться. И удивляться. Я хочу жить. Я хочу умереть. Так рождается Я.

(3) 2. Янея. Мир, соединяясь со мной рождает нас двух. Я и Нея. Женское капризное имя - Янея. Мы уже никогда не соединимся в целое. Но только этого целого я буду искать всю свою жизнь. Только в этом целом - любовь. Только в этом целом - смерть. Только во имя этого целого - ненависть.

(4) 3. Знак рожден нами: Мной и Янеей. Мое стремление к целому я называю радостью и ставлю (+). Положительное. Хорошее. Доброе. Удивительное. Ласковое. Легкое. Мое удаление от целого я называю горечью и ставлю (-). Отрицательное. Мрачное. Тяжелое. Разрушительное. Когда я в равновесии между хаосом и ничто я спокоен. Я ставлю (0). Нейтральное.

(5) 5. Движение. Радостногрудая Янея шествует в мире знаков и рождает движение. Я считаю их: Предрождение (зачатие, метаперсонификация, неявность), Рождение (появление, персонификация, метасуществование), Становление - Существование, Умирание, Умерщвление.

(6) 8. Движение и Знак рождает чувства. Чувства любви. Их восемь. Три пары, одно и отсутствие чувств. Радость и гнев. Вожделение и отвращение. Влюбленность и ненависть. Чувство наслаждения.

И рождается мир настроений...

И рождается мир ...

И рождается ...

И ...