Данная работа - рассказ о методологии, которая (на взгляд ее создателя) является попыткой обобщения системного подхода и может быть неплохой альтернативой ньютоновско-картезианской парадигме (НКП) представления о Мире.

В отличии от «Детоксикации» (для справки: это такой цикл работ, посвященных анализу НПК), эмоциональное направление данной работы конструктивное. Оно направлено на применение аналитических схем, заявленных в тексте, т.к. большинство из них прошло апробацию в жесточайших условиях внедрения технологических систем.

Кроме этого, работа является методологическим обоснованием новой технологии проектирования, которая в настоящий момент реализована в языке ИТИМ (SADT ITEM).

Эта работа рассчитана, скорее, на профессиональную подготовку в области системного проектирования. В прочем, необходимо отметить, что подобная подготовка вырабатывается жизнью самое, поэтому всякий желающий узнать, почему синтаксис ИТИМ принял такие формы, а также, отчего автор считает, что законы построения модели и технология ее использования при анализе и проектировании систем и организмов позволяют надеяться на хорошие результаты, может посмотреть эту работу, независимо от уровня образования и рода профессиональной детельности.

Автор считает, что одна из задач любого проектирования - передача смысла в коммуникационных потоках, затрагивает практически все специальности и присутствует, практически во всякой человеческой деятельности.

Отдельно хочется отметить, что данная работа не является учебным пособием, несмотря на обилие примеров. Автор считает, что учебное пособие по методологии - жизнь. Полная соприкосновения с Миром.

Автор не брал на себя труд создавать формальное описание методологии, по причине сложности (на текущем этапе) данного занятия. Более важный критерий - максимально точное описание, решающее задачу привыкания к тому, что данная методология решает многие проблемы лучше своих братьев (или сестер).

Для тех, кто знаком с «Детоксикацией», может показаться, что автор не избежал повторения, это так. Если часто повторять одни и те же фразы, люди к ним начинают привыкать и считать их своими. Может ли существовать лучшая благодарность? Кроме того, многие из повторяемых положений, настолько важны, что повторение не явлется слишком дорогой ценой лучшего понимания.

Далее по тексту мы попытаемся дать несколько важных определений и назвать несколько важных понятий. Я предполагаю, что это будут не самые легкие страницы, поэтому маленький совет - если Вы чувствуете, что текст, который Вы читаете усваивается не слишком хорошо, можете смело перелистнуть этот материал - он не принесет пользы.

Этот вывод был произведен из анализа потока ощущений, детектируемых соответствующими органами. Добавить к этому утверждению что-либо еще трудно.

Под Феноменом Человека (далее - Антропное) мы станем понимать всю совокупность явлений, связанных с нашим (человеческим) существованием любого уровня организации, форм и способов их проявления.

Понятие части, используемой в тезисе следует рассматривать как интуитивное представление об отношении между Миром и Антропным, возникшем на основе следующего вывода: Антропное есть Мир, но Мир не есть только Антропное, следовательно, Антропное включено в Мир. Это представление слишком упрощенно и, на самом деле, не отражает более адекватной модели мироустройства, но для большинства оно более привычно, мы начнем именно с него.

В качестве базового определения мы воспользуемся выработанной способностью отличать Феномен (явление, процесс, событие, что-то еще, что существует как нечто происходящее и существующее в Мире) от Модели (текста, представления, метафоры, мифологемы и прочего, что существует в виде некоторой совокупности знаков, символов, элементов алфавита).

Очень часто, вместо термина Модель, мы станем употреблять термин Текст. Это синонимы, в настоящий момент мы не станем вдаваться в семантические подробности их отличий.

Разница между феноменом "ложка" и моделью "ложка" очень велика. Феноменом "ложка" можно размешивать сахар в чае, использовать его в качестве предохранителя в электрических цепях. Модель ложки применяется в других задачах, связанных с получением какого-то результата, также являющегося моделью. В качестве одного из правил, способствующих пониманию этого важного отличия, является правило БОГАТСТВА ФЕНОМЕНА: ФЕНОМЕН БОГАЧЕ НАШИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НЕМ (ЕГО МОДЕЛИ).

Одна из важнейших операций работы с Феноменом, в результате которой происходит генерация его Именной формы (далее - ИФ). Эта операция феноменальна, а значит, не строгая с точки зрения законов Модели.

Под ИНИЦИАЦИЕЙ мы станем понимать процесс сопоставлению какому-либо феномену его ИФ, которая в дальнейшем станет использоваться в текстовых построениях, связанных с моделированием (проектированием, анализом и пр.) феномена.

Процесс инициации лучше всего иллюстрирует сказка "А не назвать ли нам кошку Кошкой?" Практически всегда, сталкиваясь с каким-то явлением (часто, благодаря нашему способу детектирования и восприятия Мира, - ограниченному в пространственно-временных проявлениях) мы склонны сопоставить ему имя. Цинизм ситуации в том, что одному феномену может быть сопоставлено несколько имен, которые в различных моделях могут выступать синонимами.

Очень часто процессы Мира мы инициируем глаголами, которые в моделях работают сказуемыми, а субстанции Мира - существительными, которые выступают в роли подлежащих и дополнений. Но точного деления Мира на субстанции и процессы не может быть потому, что эти понятия являются моделями, а Мир имеет феноменальную природу.

Инициация Феномена может происходить тогда, когда из всего многообразия Мира, мы выделяем что-то. Это выделение (или более наукоподобно - сегментация) происходит при определении границ Феномена. Эти границы условны, ибо они определены во взаимодействии с Миром, а значит - контекстны.

Сегментация очень важна, без нее не может быть инициации. Чаще всего сегментация происходит дихотомическим способом - Мир делится на сущность и прочий фон. Попытка точного (или почти точного) деления Мира на группу сущностей как правило приводят только к ошибкам.

Выделение сущности тесно связано с процессом "размещения" в Мире системы отсчета, по которому сущность отличается от прочего Мира. Граница сущности есть равенство значения признака Фона и Сущности.

Генезис ошибок сегментации на коллекцию сущностей в том, что привнесение в Мир нескольких систем отсчета и группы признаков увеличивают "ошибку" сегментации. Это часто необходимо, но очень опасно.

Трагедия "точного знания" в том, что именно эта "ошибка" делает возможным получения необходимого знания сущности.

В качестве рабочего определения СЕГМЕНТАЦИИ остановимся на таком: это процесс нахождения признаков, по которым Феномен можно отличить от всего остального Мира.

Помимо сегментации нам стоит разобраться и с декомпозицией, которая играет уже более заметную роль по "омоделиванию" феномена.

Можно было заметить, что сегментация Феномена, в отличии от инициации требует более одной именной формы для своей реализации. Декомпозиция заканчивает эту работу - она связывает с феноменом целую коллекцию именных форм.

Под ДЕКОМПОЗИЦИЕЙ мы станем понимать процесс сопоставления Феномену некоторой структуры, состоящей из ИФ, которая описывает отношения Феномена с другими феноменами Мира.

Фактически, декомпозиция - это создание модели существования Феномена в некотором контексте.

А модель существования феномена мы станем называть ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ.

Можно подвести некоторый итог: в результате некоторых процессов, которые мы совершаем по осмыслению своего взаимодействия с Миром мы получаем интерпретацию тех или иных "частей" Мира, которая является Моделью.

Попробуем сформулировать понятие модели. Но сразу предупрежу, что уточнением этого определения мы станем заниматься на протяжении всей работы, по мере привыкания и к новому языку, и к тем процессам, которые позволят взглянуть на модель новыми глазами.

Под моделью мы станем понимать некоторый Текст, созданный на основе некоторого Алфавита, по правилам, описанным некоторым Протоколом.

Это совокупность именных форм, используемых моделью.

Понятие "Алфавита" отличается от того алфавита, к которому мы привыкли - а, б, в, г... В технологическом смысле - алфавит - это употребляемые идентификаторы (имена) феноменов. Алфавитом модели "Данная работа" является словарный запас, используемый русским языком. Но в моделях иных алфавит как правило уже: так, например, для ИТИМа мы вырабатываем алфавит, в котором есть следующие ИФы: феномен, модель, инициация, сегментация, алфавит.

Текст собственно и есть модель. Как некоторая организованная совокупность алфавита - т.е. ИФы текста расставлены в определенном порядке. А этот порядок есть структура, связанная с процесами декомпозиции.

Мы будем говорить, что Текст существует в виде Записи.

Отличие текста от Записи в том, что запись может существовать как некоторый феномен - она "материальна". Текст существует как воспринятая запись, т.е. как модель.

Под протоколом мы станем понимать договоренность нескольких воспринимающих сущностей о правилах и условиях восприятия Записи.

В качестве примера протокола легче всего привести процесс шифрования. Юстас и Алекс договариваются о том, как следует преобразовывать исходный текст, чтобы он был понят. (Как мы помним, абвер так же хотел стать участником этих коммуникационных отношний.)

Я надеюсь процесс продирания через предыдущий текст подвел Вас к мысли о том, что все это не так важно, ибо нам, в нашей работе, нужно не сколько знать, сколько уметь, ибо работа наша - решать задачи.

Мы еще станем пытаться определять какие-нибудь понятия, но всегда будем относиться к этому занятию с легкой иронией.

Вводить новые понятия по ходу текста нам также придется не раз.

Лучшее доказательство тому - данная работа. Познание мира, оторванное от задач привнесения пользы, является абстракцией. И модель служит не для того, чтобы понять, но для того, чтобы через понимание - уметь.

Антропный мир пронизан технологическим процессами. В этих процессах важнейшую роль играют модели. Ролей этих много. Это и координация действий. И выработка решений. И передача (тиражирование) технологий. И многое другое.

Почему в модели существования Мира автор склонен видеть более коммуникационную нагрузку, чем гносеологическую или другую? Это подробно обсуждалось в «Детоксикации», кратко тезис выглядит так: потому, что технология Знания есть одно из средств технологии Умения.

Помня об этом можно окунуться в мир моделирования.

Решая огромную совокупность коммуникационных задач мы используем большое количество моделей, только часть которых является формализованными с классической точки зрения. К неформализованным моделям можно смело отнести тексты человеческого общения, наши бытовые интерпретации событий и многое другое, что построено умолчательно, с помощью эвристики.

Но даже самая неформализованная модель не отличается от самой строгой в своей основной задаче - задачи реконструкции феномена.

Человек устроен очень странно - он может "мыслить" тот или иной процесс. Как это реализовано на уровне механизмов его организма, и обладают ли подобными способностями другие обитатели Мира, не вполне понятно, но мы пока не станем рассматривать эти аспекты. Вполне достаточно того, что более 6,000,000,000 носителей рефлексии ищут и находят (иногда) между собой понимания.

"Мыслить" процесс - это и есть способность реконструировать Феномен. Эта реконструкции имеет вполне законченные формы - ее результатом должен стать осмысленный процесс координированного поведения (воздействия) в Мире. Т.е. своим результатом реконструкция имеет инициализацию технологического процесса.

В жизне, литературе и науке можно встретить понятие Языка, которое очень тяжело определить. Мы не станем строго пользоваться этим понятием. Оно слишком громоздко. Но в качестве ассоциативного и общеупотребительного его значения язык является неплохим синонимом протокола.

(К попытке определения языка: Это совокупность договоренностей (правил) создания и восприятия Модели (собственно протокол) плюс средства поддержания ассоциативного пространства инициированных ИФов. Так уж получилось, что в Мире действуют некоторые законы, которые мы называем объективными, вследствие того, что нам пока не удается их обойти. Эти законы во многом определяют Язык Моделей, его граничные условия. Например, физики считают, что лучший язык - математический, информатики - алгоритмический, программисты - Си. Мы, технологи, считаем, что самый когнитивный язык - русский мат.)

По жизни мы обучаемся различным языкам. Это и разговорный язык (или несколько разговорных языков), язык математики, язык электрических схем, языки обозначений и многие другие.

Задача универсального языка является крайне актуальной. Особенно там, где язык играет важнейшую роль - является средством анализа контекста и выработки решений, от которых зависит жизнедеятельность организма.

В проектировании, задачи анализа контекста и выработки решений мы (вслед за ISO) станем называть SADT - System Analysis & Design Technique.

Системный анализ - это всегда больше, чем просто создание модели, используемой в последующем различными технологическими звеньями создания продукта. Системный анализ, включающий в себя форму представления данных содержит значительное число допущений, которые, пройдя долгий путь реализации проекта превращаются в несоотвествие качества созданного продукта проектируемым свойствам.

О задаче, постановке задачи, формализации и прочих аспектов, связанных с технологическим моделированием мы говорили и будем говорить в других работах.

В этой работе мы зададимся вопросом: Что такое технологический цикл и может ли он быть интерпретируем текстом, и да какой степени.

(Те, кто хорошо понимают эту тему, могут параграф опустить.)

Для примера возьмем такую техноцепочку как заваривание растворимого кофе. Первый иниционный уровень уже обозначен: "Заваривание кофе". Второй уровень можно представить таким образом: 1) Начальные феномены: чашка, ложка кофе, кипяток, ложка сахара; 2) Насыпать в чашку кофе, сахар, залить кипятком, размешать. Вторую операцию уже можно сегментировать. На третьем уровне сегментации можно заняться описанием свойств компонент операций и описанием координации движений руки и пространственного расположения предметов.

Вывод, которой мы сделали в «Детоксикации» прост и однозначен: существует возможность уточнять интерпретацию феномена настолько долго, что жизни одного или нескольких поколей людей может не хватить. Но этот вывод нас сейчас не интересует. Нас интересует такой забавный вопрос как потеря "чего-то важного" при сегментации Феномена.

То, что это "что-то важное" теряется нет ни каких сомнений: при анализе (в данном случае, под анализом мы имеем - сегментацию) мы вынуждены игнорировать целостность и контекстность Феномена, делить его на составляющие части, описывать механизмы взаимодействия этих частей, т.е. проделывать всю работу, связанную с интерпретированием интерпретации. (Ибо Феномен для нас - интерпретация.)

Этот процесс можно назвать автокомментированием. Это занятие (как многое из того, чем мы занимаемся) можно продолжать существенно долго.

Итак, вышесказанное приводит нас (как Вас не знаю, я меня точно) к постановке двух-трех вопросов, на которые необходимо ответить прежде, чем заниматься интерпретированием:

1) КАКОВА ДОЛЖНА БЫТЬ СТЕПЕНЬ ДЕТАЛИЗАЦИИ ИСХОДНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОНА ИМЕЛА СМЫСЛ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЧЕМУ-ЛИБО (ПОКА МЫ НЕ ЗНАЕМ ЧЕМУ)?

и второй:

2) КАК МИНИМИЗИРОВАТЬ НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ МНОГОКРАТНОГО ИНТЕРПРЕТИРОВАНИЯ?

и третий (на который можно отвечать долго):

3) ЧТО И ПОЧЕМУ МЫ ТЕРЯЕМ В ПРОЦЕССЕ ИНТЕРПРЕТИРОВАНИЯ?

Всё, что связано с аксиоматикой может быть решено очень просто: либо Вы принимаете аксиоматику, либо не принимаете. (Замечу ради справедливости, что даже, если Вы не принимаете аксиоматику, никто не мешает Вам пользоваться результатами, полученными в результате. Ибо эти результаты практически никак не связаны с аксиоматикой.)

Я исхожу из посылки примата задачи:

Т.е. интерпретация есть средство решения феноменальной задачи. (Об этом мы говорили в «Детоксикации».)

И сразу: интерпретация должна быть достаточна по отношению к задаче. Но эти слова останутся словами до тех пор, пока не сформулирован критерий достаточности, который бы позволил в каждой конкретной задачей находить этот критерий достоточности, и останавливаться в нужный момент, в нужном месте.

Для рассмотрения этого вопроса, автор позволил себе вместо автокомментирования использовать синоним -конвертация текста.

Воспользуемся тремя примерами и посмотрим насколько проблема конвертации остра. (Мы таким образом ничего не докажем, но приобретем некоторый опыт.)

Пример первый, из практики создания программного обеспечения. Мы имеем много ярко выраженных конвертации:

Пользователь (потребность) Технолог (постановка задачи) Программист (создание алгоритма) Тачка (работа по исполенению кода) Пользователь (работа в системе и новая потребность). Данная цепочка минимизирована и лишена рекурсивных элементов, которые в практике разработки софта сплошь.

Пример второй. Я учусь английскому языку. Я могу делать это по самоучителю, либо с преподавателем, но в любом случае, я стану учиться не столько языку-как-он-мог-бы-быть, сколько пониманию языка моего "наставника", причем своему пониманию. Т.е. мы имеем дело по-крайней мере с двумя интерпретациями.

Пример третий. Я решаю задачу расположения нового кресла. В качестве модели (а точнее - макета) я беру лист, на котором нарисован контур комнаты с основными предметами, а из картона вырезаны объекты, которые можно перемещать. (Все в одинаковом масштабе.) Каждое расположение я должен интерпретировать еще раз в вертикальной проекции, для того, чтобы учесть и это расположение объектов (предметы могут быть разные по форме, в частности выступать.) После этого мне необходимо интерпретировать мою модель с точки зрения пространственного дизайна.

Мы говорили о коммуникационной нагрузке. В наших примерах она проявилась еще раз. Эта и коммуникации между возможножными интерпретаторами текста в технологической цепочке и коммуникации (в широком смысле) между отдельными феноменами.

Самое первое требование может выглядеть таким образом: необходимо создать такой синтаксис, в котором текст после интерпретации в новый текст сохранял бы его (синтаксис) без изменений.

Для решения этой задачи необходимо большее, чем можно предположить изначально. И мы не станем изгалать наш многолетний путь к такому синтаксису, но просто отметим, что для этого нам необходимо сформулировать Алфавит, который был бы общим для любой интерпретации любого Феномена.

И такой алфавит имеется. Открыт он был тысячи лет назад, когда человек начал разделять мир своих слов на существительные и сказуемые. Он уходит корнями в особенности Антропного восприятия: деления (сегментации) Феноменального мира на субстанции (вещи) и процессы.

Мы сразу же добавим ложку дегтя и скажем, что деление Мира на субстанции и процессы условно. И зависит от условий рассмотрения процесса (так называемой системы отсчета) и степени его детализации. Но в любом случае, мы всегда в состоянии принять и договориться о том, что мы станем рассматривать процессами, а что - субстанциями, что очень важно.

Наблюдение за Миром и нашим в нем присутствии дало пищу для размышления и формулирования свойств подобного препарирования. Этих свойств три.

1) Субстанция должна быть порождена только одним из процессов и только одним из процессом использована. Это значит, что любая субстанция имеет только две связи: порождающую и обрабатывающую, и не может быть связана с другой субстанцией иначе, чем через процесс.

2) Процесс существует как обработка входных субстанций и формирование выходных. Значит он может быть связан только с субстанциями. А с другим процессом только через субстанцию, которую порождает, используемую в другом процессе.

3) У нас в процессе создания интерпретации возникнет ситуация, в которой останутся "висящие" связи, часть из которых станет втекать в схему, а часть - вытекать.

Первые два свойства не так очевидны для многих, как это могло бы показаться по их незатейливому виду. Дело в том, что в процессе моделирования практически всегда возникает ситуация, в которой связаны группы подмоделей. Чаще всего в этом интерфейсном месте возникает ошибка, связанная с тем, что выходные субстанциональные связи имеют коннект с входными субстанциональными, а операции конвертации принимаются умолчательно.

Висящие связи очень важны именно с методологической точки зрения. Они говорят об открытости любого процесса и невозможности его полно представить в виде интерпретации. Эти периферийные связи уходят в контекст существования исследуемого Феномена.

Можно утверждать, что периферийные связи свойственны любому описываемому Феномену. (Можно предположить, что можно создать модель, в которой все выходящие связи будут связаны с входящими (цикл). Таковая модель будет некорректна даже, если эта модель Вселенной. Эта некорректность называется метафизикой - делание выводов, выходящих за пределы чувственного опыта.)

Традиционное математическое моделирование с его языком соответствует требованиям, представленным в этом параграфе. Но, к несчастью, математический язык недостаточно когнитивен. (Математическую модель очень тяжело читать, необходима соответствующая подготовка.) И математика решала совсем иную задачу - в отсутствие компьютеров необходимо было экономить время на сложные военные расчеты. А для этого каждая из задач сводилась к стандартной.

Кроме этого, математика очень тяжеловесно работает с такими объектами как графы и сети.

Поэтому, поиск обобщенного синтаксиса необходимо было производить в другом месте. Это место - диаграммный язык. Что в результате получилось Вы знаете из описания языка ITEM.

Мода на системный анализ безвозвратно прошла. И как всегда бывает в таком процессе - SADT занял свое нормальное место: он применяется практически во всём проектировании, с различными целями, решая разнообразные задачи.

Было бы большой смелостью с моей стороны заявить, что системный анализ предназначен для учета факторов, возникающих на границах "сред" и при изменении масштаба интерпретируемой системы, который влечет за собой качественные изменения Феномена.

Но системный анализ страдает всеми недостатками, свойственные аналитическим методам интерпретации: подобные методы не могут учитывать изменения контекста иначе, чем включение контекста в аналитическую модель.

«Детоксикация» очень хорошо разобралась с этими проблемами. Тема Perfect Perception одной из своих задач заключает в том, чтобы в основу интерпретирования положить метафору о взаимодействующем Организме.

Понятие Организма включает в себя все, что касается системы, но значительно шире с точки зрения методологии учета взаимосвязи Организма и среды, в которую он заключен.

В этом смысле неполнота всякой модели (висящие связи) очень хорошо согласуется с подходом о принципиальной открытости любой системы: ибо только то, что воспринимаемо может воспринимать, только то, что воспринимает и воспринимаемо - может существовать.

Мы уже говорили, что читаемость модели (возможность построения дальнейших интерпретаций без изменения "архитектуры" модели) имеет важнейшее значение. Читаемость модели означает еще возможность эвристического анализа модели, который является не просто неплохим дополнением анализу формальному. Многие аспекты коррекции модели просто не поддаются (на сегодняшний момент) формализации, например, можно сравнить две модели на предмет того, какая из них наиболее красивая.

Мы привыкли к тому, что механический будильник состоит из шестеренок, проигрыватель - из головки, усилителя и колонок. Но кроме Гегеля, с его переходом количества в качество, никто не пытался объяснить, каким образом синтезируются свойства интегрального Феномена из его частей.

(Этот вопрос (у философов) имеет глубокие традиции и уходит корнями в понятие платоновской идеи. Но мы, технологи, смотрим на него с более прагматической точки зрения: практически всегда нам требуется решать именно эту задачу. Задачу сложения из исходных компонент Феномена с заданными свойствами.)

Методология Egress Membran (иногда - МЕМ) предполагает иные способы работы со свойством. Она предлагает коммуникационную природу свойства. Появление интегрального свойства у Феномена, не обнаруживаемую у его "частей" происходит за счет того, что Феномен на более высоком уровне иерархии участвует во взаимодействии с другими элементами своей среды, нежели его части.

Наиболее простой (неудачный, но пока единственный) способ каким-то образом отобразить такое существо вещей - с изменением иерархии рассматриваемого Феномена менять пространство параметров, которым описывается его состояние. В современных системах проектирования делается это эвристически.

МЕМ предлагает разработку пути, который будет более адекватным и задачам, которые необходимо решать проектированием, и объектам, на которые эти задачи направлены.

Когда-то очень давно, давая определение прямой, Эвклид сформулировал его так: нечто, имеющее длину, но не имеющее ширину. С мембраной та же проблема - проблема границы. Мембрана - это нечто, отделяющее одно фазовое пространство от другого.

При этом у нас нет более или менее приличного способа отличить конец одной фазы и начало другой: возникают фрактальные эффекты: чем ближе мы станем подходить к границе раздела, тем меньше станет отличий.

Получится все как всегда: при сильной детализации понятие границы перестанет быть понятным, при слабой детализации перестанет быть полезным.

Здесь может быть понятие эффективной границы, которое мы рассмотрим позже.

И для того, чтобы определение в явной форме все-таки прозвучало, мы его дадим таковым: мембрана - это модель разделения Феномена на группы феноменов по признаку или коллекции признаков, так, что между каждым из сегментированных феноменов происходят обменные процессы.

А они есть. Оглянитесь. Все, что вы видите перед собой есть мембраны. Между всеми телами происходит постоянный обмен. И представление о мире как о телах - следствие мембраны, в которой мы отделяем себя от мира, и которой воспринимаем мир в обменных элекромагнитных процессах.

Мембрана - это всегда конвертор. Она всегда преобразует входящий поток чего-то в исходящий чего-то, как правило другого. При этом наше человеческое извращенное сознание делит эти мембраны на две категории: пассивные и активные.

Пассивность и активность условны. Дать достаточного определения активности очень тяжело. Легче всего определять эти понятия интуитивно, накапливая знания на примерах.

Кошка и подсолнух. По отношению к процессам перемещения в пространстве - подсолнух пассивен. Он может быть только перемещен. Кошка активна. Она ведет себя так, словно у нее есть воля. По отношению к процессу фотосинтеза пассивна кошка. Она преобразует энергию солнца не в химические вещества, а просто нагревается. Но отопительная батарея активна в процессе обогревания дома теплом, но пассивна по отношению к этому же процессу с измененным масштабом, захватывающим ТЭЦ.

(Мы знакомы с этими парадоксами по «Детоксикации». Мы говорили о контекстности свойства. Эта контекстность никуда не исчезла с тех пор.)

Пассивность и активность мембран по отношению к процессу иногда очень важны для анализа Феномена. Эти признаки позволяют применять такую метафору процессов взаимодействия как инициализированные потоки, а так же рассматривать источники потоков и стоки в системе.

То, что понятие непрерывности попало именно в этот раздел знаменательно. Этим я хочу подчеркнуть ту же условность в процессе локализации и континуализации, которая возникает после волевого решения определенной сегментации исходного анализируемого Феномена. (Хотя самая непрерывность заслуживает того, чтобы ей посвятили личный раздел.)

В самом деле, как только мы начинаем от чего-то отталкиваться как нам приходится решать вопрос о процессуальном и субстанциональном делении. (Почему так происходит мы еще выясним, но на это уйдут годы, а пока нам надо спешить.)

Нашей зрительной системе привычнее воспринимать тела и перемещения. (Мы уже говорили, что это нашло свое отражение в языке.) Система мышления вполне может пойти на большее абстрагирование. Но в любом случае, модель не сможет быть просто стационарной, ибо любая функция содержит в себе мембрану, поскольку функция - конвертор.

Поэтому самая маленькая модель содержит в себе поток (или потоки).

И непрерывность начинает работать. И существенно помогать в нелегкой задаче анализа нашей создаваемой конструкции.

Графически это выглядит так:

Т.е. Объект представляет собой некоторую мембрану, которая производит преобразование потоков одной среды в потоки другой среды, возникшие в результате разделения этой мембраной.

Когда я впервые познакомил одного своего товарища с раскладкой аббревиатуры ITEM, он задал вопрос: "куда истекающих?" А я обрисовал ему такую картину:

В Бульоне-непонятно-чего лежит Мембрана. Она истекает. Исходит. Изливается. Ведет себя так, словно жить ей осталось недолго. Но рядом с ней другая мембрана, которая тоже истекает. Если первая мембрана станет истекать во вторую, а та - в первую, некоторое время они протянут. Вива коммуникация.

И это только начало. Флоувз - это не флауэз, это красивее

Для меня поток является одним из самых значительных, красивых и загадочных понятий в антропном алфавите. В алгоритмических системах информационные потоки занимают центральное место. На замкнутых потоках энергии основана современная физика. На потоках сырья и продуктах основана технология. МЕМ ставит поток во главу аналитической конструкции и начинает рассмотрение свойств потоков с вопросов открытости и замкнутости систем, однородности входа - выхода и других, касающихся границы мембраны.

Это постулат. Некорректно рассматривать систему как закрытую, если ее основное свойство - взаимодействие со средой.

МЕМ рассматривает понятие границы как системообразующее понятие. Мембрана в бульоне делит бульон на две части. (Множество мембран устанавливают в бульоне структуру.) И здесь мы начинаем иметь поток, который образовался в результате деления исходного бульона. Разумеется, главное в этом рассмотрении - то, что втекает в мембрану и то, что из нее вытекает. На верхней и нижней границе.

Но противоречия с классикой не станет, если мы пренебрежем честностью и скажем, что исходящие и входящий потоки замкнуты в средах. Так мы получим системы, сохраняющие в себе все, что в них происходит.

"...Ни что на Земле не проходит бесследно..." Эта формула отражает маловероятность ситуации, когда поток входит и пропадает с концом. Поток непрерывен. Он имеет рождение и смерть не в качестве точки старта и финиша, но как преобразование чего-то одного во что-то другое.

Как правило, каждый из потоков какого-то типа сохраняет свое присутствие до выхода из системы. На этом построен очень результативный анализ, который так и называется "анализ непрерывности потоков типа".

В качестве небольшого примера рассмотрим систему потребления потока денежных средств, назывемых "женой". Пусть существует порция денег, запускаемых в эту систему. Исходя из их взаимных фундаментальных свойст, мы можем предполагать, что через некоторое время эта порция будет полностью израсходована, но не бесследно. Существует преобразование этого потока в поток еды, ненужных вещей и мелочей, которые захламляют дом. Теперь, вооруженные приницпом непрерывности мы можем с 95% уверенностью предполагать, что появление в доме нового шампуня уменьшило порцию денежных средств на величину, равную его стоимости.

Анализ может быть более сложным и включать в себя учет потоков многих типов. Так, например, мы может увязать к названным двум потокам еще поток времени, который также обладает своеобразными свойствами. Дело в том, что любое преобразование денежных средств в предмет обихода не обходится без затраты этого самого времени, которое взято у другого процесса.

Так, например, покупка того же шампуня может означать отстутствие вечернего массажа.

(Ограниченность ресурсов, которые в системах проявляются как потоки типа добавляют к анализу очень полезные вещи.)

Потоки очень когнитивны. Их легко читать и легко проектировать системы, на языках, использующих потоки в качестве семантических элементов.

Рассмотрим маленький пример, когда один поток расщепляется на два, которые затем сливаются в один:

Сразу же становится понятным, что для реализации этой схемы необходим признак, фильтр, функция, правило разделения потока. В технологических схемах селектор означает точку повышенного внимания, ибо этот узел должен иметь управляющее воздействие, которое должно быть как-то закреплено.

Другой узел, который мультиплицирует потоки, как правило, требует большего временного и энергетического ресурса, ибо синтез в нашем человеческом понимании глубоко чужд Миру, и Он станет подавлять наш синтез своей энтропией.

Структура потоков отражает самую важную вещь (на мой сегодняшний взгляд) - коммуникационную природу компонентов системы, которая является носителем свойства.

Если к этому добавить, что любое проектирование есть всего лишь конструирование феномена из кубиков, данных нам природой, то коммуникационная сеть - есть скелет, основа, каркас проекта. Мы раньше и далее станем называть это архитектурными решениями проекта.

Я (кроме этого) убежден в Мире существуют такие странные вещи как структурные инварианты. Есть группа структур, которые имеют фундаментальную природу. В частности, среди первейших претендентов я могу предложить следующие структуры:

Треугольник, соты и дихотомическое дерево.

Бросим только один взгляд в сторону системного подхода, который основан на проектировании ящиков: черного и белого. Первый - с известными свойствами, но непонятным содержимым. Второй с известным содержимым, но с непонятным соответствием требуемым свойствам. Бросили. И оставим этот взгляд там, где он лежит - на почетной пыльной полке истории в золотой оправе с маленькой пометкой "изучать в начальных классах средней школы".

Эвристика отступила. Но только на четверть века. Насыщение культуры системным подходом достигло своего предела. Уже никто сегодня всерьез не станет проектировать даже подсигар сверху вниз и сверху до низу опираясь на Золотые Правила Системотехники. Они уже либо работают на умолчательном уровне в инструментальных системах, либо являются стандартами оформления проектов. Но...

Эвристика победила. Ибо только эвристика удовлетворительно справляется с трудностями, которые в системном подходе носят лавинный характер. Среди их разнообразия множества я выделяю три.

И ведь мощная техника не помогает. А казалось бы, должна.

А как хорошо все начиналось. Выделяем в системе параметры. Находим отношения между ними. Задаем свойства. Формулируем модель, находим функцию качества. Ее решение даст искомый оптимум. И нужно то лишь перебрать 1056 вариантов.

Если быть точным, то было все немного иначе. На первом этапе, до получения результата, нам казалось, что достаточно рассмотреть 109 вариантов. Результат оказался хорош, но нам необходимо было чуть точнее. Добавление новых двух параметров приводило к появлению новых двух порядков в комбинации.

Разрушительное действие комбинаторного взрыва не было особенно заметно из-за иллюзии движения к уточняемому знанию. Казалось, еще один шаг и мы станем знать точно.

А результат оказался парадоксальным: мы стали знать меньше. И грубые ассоциативно-аналоговые модели спокойно пережили бум тотальной дискретизации, тотальной алгоритмизации и тотальной булевизации. И не только пережили, но и подняли голову.

Трудно было не заметить, насколько это похоже на вселенную средневековых схоластов, где все пронизано волей и причинно-следственной связью.

А Я СКАЖУ ТАК: КОМБИНАТОРНЫЙ ВЗРЫВ ВОЗНИКАЕТ ВСЯКИЙ РАЗ, КОГДА МЫ ПЫТАЕМСЯ СКОНСТРУИРОВАТЬ СВОЙСТВА ЦЕЛОЙ СИСТЕМЫ, ОСНОВЫВАЯСЬ ТОЛЬКО НА СВОЙСТВАХ ЕЕ ЧАСТЕЙ.

И я буду прав в данном конкретном месте.

У комбинаторного взрыва есть брат. Тоже взрыв. Именно это ощущение возникло у меня в голове, когда я осознал условность всякого понятия. Фундамент пошатнулся, я остался в космосе без опоры. Дайте мне точку опоры, кричал в подобной же ситуации Архимед. Потребовались годы, прежде, чем полная отрицания «Детоксикация» трансформировалась в проект, которым мы с вами занимаемся в данный момент.

Фрактальный взрыв имеет похожую природу. Он также связан с неразумной сегментацией и детализацией Феномена.

Свое происхождение (открытие) он ведет со вренени измерения одним незадачливым географом длины береговой линии Англии. Вы несомненно помните эту историю.

В отличии от своего брата, фрактальный взрыв имеет более семантическую природу, если так можно выразиться в приличном обществе. Он скорее указывает на коммуникационный генезис свойства феномена. Но появляется в том же процессе попытки достижения точности.

Точности на определенном этапе мы достигаем, но платим за это полной потерей смысла, а при дальнейшем движении "внутрь" точность улетучивается, превращаясь в бесконечность.

И Я СКАЖУ ТАК: ФРАКТАЛЬНЫЙ ВЗРЫВ ВОЗНИКАЕТ ВСЯКИЙ РАЗ, КОГДА МЫ ПРЕНЕБРЕГАЕМ УСЛОВНОСТЬЮ СВОЙСТВА КАК ИЕРАРХИЧЕСКОЙ ТАК И КОММУНИКАЦИОННОЙ.

Неплохим средством избавиться на текущем этапе от головных болей, связанных с этими взрывами - методология, которую мы стараемся описать в данной работе.

Как МЕМ справляется с комбинаторным взрывом? Она не допускает его на самом первом этапе анализа системы. Тезис о том, что части системы и их свойства полностью определяют целое системы и его свойства слишком сильный. Он уступает место более адекватному Миру принципу:

СВОЙСТВА ЦЕЛОЙ СИСТЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНЫ КОММУНИКАЦИОННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ ЕЕ ЧАСТЕЙ (СТРУКТУРОЙ) И КОММУНИКАЦИОННЫМИ ОТНОШЕНИЯ СИСТЕМЫ В ЦЕЛОМ.

Можно пользоваться и другим представлением, которое является равнозначным первому:

АНАЛИЗИРУЕМАЯ СИСТЕМА ЯВЛЯЕТСЯ МЕМБРАНОЙ, СВОЙСТВА КОТОРОЙ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ВНЕШИМИ ПОТОКАМИ, ВНУТРЕННИМИ ПОТОКАМИ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ

Необходимо привыкать, привыкать и привыкать к мысли, что любое выделение Организма из Бульона является условным и происходит только в нашем сознании.

С фрактальным взрывом МЕМ расправляется еще проще. Всякий признак несет в себе семантическую нагрузку (а тем более метрическую) только в рамках определенного контекста, который мы иначе называем условностью. Любое изменение этого контекста должно вносить изменения в определение признака.

Неточно, но просто можно сказать так: Там, где мы имеем границу, признак, особенность, структуру или любое другое образование (как феноменальное так и текстовое) имеет место узел, в котором переплетены многие потоки. И это образование определяется этими потоками, но не имеет свойств, которые бы принадлежали ему как таковому.

Когда мы говорили о мембранах, то рисовали потоки "внешней" среды непрерывными и не пересекающимися с непрерывными потоками "внутренней" среды.

При этом утверждали, что одни потоки оказывают влияние на другие. С этим явным "противоречием" необходимо разобраться.

Наиболее яркий пример взаимодействия потоков можно встретить в эффекте электромагнитной индукции. Когда электрический поток создает поток магнитный или наоборот.

Но в общем смысле, понятия Индукции и Индуктора намного шире. Это уже неоднократно обсуждалось в других работах, и чтобы не повторятся я приведу "зрелые размышления", описывающие мою беспомощность в данном вопросе.

Введение в методологию понятие Индукции носит исключительно феноменологический характер. Жизненный опыт, анализ существующих систем и попытка их систематизации убедили автора в том, что имеет место влияния одного (часто замкнутого) потока на другой (часто, не менее замкнутый).

Каковы механизмы этого явления, в чем причина его, на сегодняшний момент не ясно. Подозреваю только, что это крайне важно - понять и то, и другое.

Вы по ходу текста, наверное уже заметили, что в сравнении с классическими схемами проектирования системы МЕМ рассматривает по меньшей мере четыре переферийных потока. Во всяком случае - четыре типа: верхний входящий (UpInPut - UIP), верхний выходящий (UpOutPut - UOP), нижний входящий (DownInPut - DIP) и нижний выходящий (DownOutPut - DOP).

Мы говорили, что различие верха и низа в системе условно: нам просто необходимо договориться, что мы станем считать низом, а что - верхом.

Удобнее всего представлять потоки текущими сверху вниз, поэтому абстрактная система в МЕМ выглядит следующим образом:

Это ее минимальный вид.

Максимально, система может быть достаточно сложной. Единственное, что мы не сможет себе позволить - это делать ее сложной более достаточного уровня. (Но это тема другого раздела.)

Мы уже касались вопроса принципиальной незамкнутости системы. В проектировании, эта незамкнутость находит свое отражение в нескольких принципах. Рассмотрим важнейшие из них.

Анализируемая система может попасть в один из двух классов всего: процесс или субстанция. С этим нам необходимо определить в самом начале. Если мы анализируем/проектируем процесс, то (как можно уже догадаться) периферийные потоки будут иметь субстанциональный характер. На вход будет приходить субстанции и субстанции же будут истекать из системы.

Такие системы мы иначе называли конверторами для того, чтобы подчеркнуть их назначение в преобразовании исходных материалов.

Если система субстанциональна, то вход-выход ее будет процессуален: на вход будет приходить воздействие и воздействие будет на выходе. Такие системы мы называли фильтрами, для того, чтобы подчеркнуть их назначение в работе с процессами.

Но не может быть системы, которая на вход принимает субстанцию, а на выходе имеет процесс. И наоборот. Если это оказывается так, то имеет место ошибка в определении границы системы.

Примером очень простенькой системы может быть компьютер, который работает в режиме освоения слепой печати. Положим, что вход - это нажание на клавишу. Тогда выходом необходимо делать либо процесс считывания с экрана символа, либо процесс корректировки положения руки и пальца.

Если входом будет клавиша, то выходом будет либо матрица экрана, либо знак (например, звуковой) корректности набора.

С высшей точки зрения (если предположить, что она существует) в этом нет крайней необходимости, но подобное правило позволяет добиваться интерфейсной совместимости нескольких моделей и других вещей. Кроме этого, дисциплинирует мысль и дает материал для анализа.

Почувствовать ролевую условность можно на примере функции, которая процессуальна по природе своей, но существует в виде задания субстанционального: таблицы, графика, аналитической записи.

Поток ярчайший пример ролевой условности: наполнение его субстанционально, роль - процессуальна. И обратные примеры. Любая вещь нашего обихода субстанциональна. Но эта субстанциональность проявляется в процессе существования и использование этой вещи, что является процессом.

Анализ процесс - субстанция не имеет смысла (как очень многое другое) без задачи, которую мы ставим для себя, и для решения которой прибегаем к моделированию. Только по отношению к задаче, только в условиях договоренности нескольких (многих) субъектов коммуникации каждая из инициируемых мембран приобретает свои (опять же коммуникационные) свойства, которые мы станем использовать в своей деятельности.

Довольно часто в нашей работе необходима такая вещь как изменение точки восприятия Организма. Легче всего это увидеть в масштабных преобразованиях. МЕМ запрещает использовать в анализе более трех уровней вложения. Это ограничение понятно - необходимо рассматривать мембрану (средний слой) и верхние и нижние потоки обмена со средами.

При дальнейшей детализации мы будем вынуждены "размыть" систему восприятия и допустить существование нескольких мембран. Последовательное движение в этом направлении нас может привести к двум крайностям. С одной стороны к объективизму (метафизике), когда мы будем вынуждены предположить существование в Мире выделенных мембран, которые существует независимо от контекста восприятия Мира. С другой стороны можем придти к агностицизму, когда мы будем вынуждены предположить, что любое изменение контекста приведет к фатальному изменению нашего знания, а значит точного решения нашей задачи не может быть.

Мы в «Детоксикации» уже обсуждали и тот, и другой вариант и говорили, что он возникает лишь в результате абстрагирования от существа задачи. МЕМ исповедует примат задачи, поэтому и эти варианты для нее невозможны.

Ситуация смены контекста в одной модели возможна, когда в одной "большой" модели мы рассматриваем нескольких связных между собой общей темой задач. И мы плавно приходим к понятию макроэлемента модели.

Но сначала об условной элементарности.

Атомы Демокрита против гегелевской непрерывности. Конфликт налицо. Мы уже привыкли к тому, что любая вещь, процесс, поток, сущность и пр. "состоит из". Порочность такого подхода как системообразующего подробно разбирается в настоящей работе.

Но самая проблема "элементарности" не уходит до тех пор, пока мы точно не определимся в своих взглядах.

И нас снова выручает принцип условности.

И Я СКАЖУ: НЕТ ЭЛЕМЕНТАРНОСТИ ИЛИ СОСТАВЛЕННОСТИ САМОЕ ПО СЕБЕ. И ТО, И ДРУГОЕ КАЧЕСТВО СУЩЕСТВУЮТ ТОЛЬКО В КОНТЕКСТЕ ЗАДАЧИ. КАК УСЛОВНО ЭЛЕМЕНТАРНОЕ И УСЛОВНО СОСТАВНОЕ.

Примеры условности этих свойств валяются у нас под ногами. Если у нас существует задача включения света в комнате, то выключатель можно представить условно элементарным с двумя взаимоисключающими состояниями: включен/выключен.

В условно элементарных объектах мы пренебрегаем их мембранными свойствами, отражая эти свойства во множестве возможных состояний, которые могут принимать условно элементарные объекты.

Если нас интересует ремонт выключателя или его эргономические свойства, то нам необходимо сегментировать этот объект вниз.

СЕГМЕНТАЦИЯ ФЕНОМЕНА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КОНТЕКСТОМ ЗАДАЧИ.

С составными объектами в моделях чуть сложнее. Дело в том, что в этих объектах нельзя пренебречь их мембранностью. А значит свойства (состояния) необходимо описывать как принципиально коммуникационные.

Коммуникации нижние связывают объект (на всякий случай скажем, как правило) с условно элементарными объектами его населяющими. Коммуникации верхние связывают объект со средой, в которой он может быть представлен условно элементарным (как правило).

Эта "раздвоенность" объекта дает генезис такой странной вещи как дисомации объекта. (О ней мы много говорили в «Детоксикации», не станем повторяться.)

Кроме этого, принципиальная "мембранность" дает еще один неприятный эффект для технологического использования условно составного объекта - полюсность технологических качеств.

Девушка должна быть доступной, но непорочной, сталь упругой, но прочной, система универсальной, но работоспособной.

Такие задачи, а их большинство, имеют два принципиальных пути решения: нахождение оптимума (задача эффективности) и фазового изменения (качественное изменение объекта).

Они очень просты. И их очень много. Как правило, они выглядят так: Существует какой-то Объект со сложившимися взаимосвязями. Существует путь какой-то сущности, которая в его процессе претерпевает ряд изменений и выходит из объекта. У пути существуют ряд признаков, позволяющий сравнить один путь с другим.

Задача максимальной эффективности заключается в том, чтобы найти путь, в котором минимизированы значения одних признаков или максимальны другие.

Эти задачи с большим или меньшим успехом решает традиционная дискретная математика.

А вот задачи фазового изменения, пока, традиционная наука не решает. Потому как нет теории фазовых изменений. В ньютоно-картезианскую парадигму Мира они не вписываются.

В самом деле, если при фазовом переходе меняются составляющие пространства состояний системы, то каким образом мы сможем его описать, если любое изменение в системе должно быть траекторией этого пространства?

МЕМ дает подходы к решению этой проблемы.

Понятие фазы имеет свое соответствие коммуникационным отношениям в системе. Фактически эффективный путь, который мы искали в прошлой задаче соответствует одной фазе Организма. И решали мы эту задачу для текущей фазы.

Задача усложняется, когда мы можем варьировать отношениями в системе. А мы знаем, что делать это можно и во "внешней" среде, и во "внутренней".

Для того, чтобы оставить материал для следующих работ, я не стану здесь показывать конструкции фазовых переходов (для понимающего его уже достаточно), но просто отмечу, что полюсность технологического качества Организма может быть преодолена путем изменения общего контекста и природы самого объекта.

Так, например, решая задачу извлечения максимальной скорости из телеги, мы можем оптимизировать всё, что подвластно оптимизации (включая лошадь), но найти решение этой задачи в двигателе внутреннего сгорания.

С точки зрения начальной постановки задачи мы будем иметь некорректность, ибо задача извлечения максимальной скорости из телеги возникла в результате "сужения" задачи передвижения по поверхности с максимальной скоростью. Либо некорректность в решении, если решаем эту задачу для директора фабрики бричек, который может быть совершенно не заинтересован в развитии самодвижущихся колясок.

Мы так много и подробно говорили о контексте, что появление его вновь может вызвать недоумение. Отличие этого абзаца в том, что мы бросим взгляд на контекст в контексте периферийных потоков.

И сразу же ответим на вопрос: куда они уходят эти потоки?

Ясно, что уследить за ними у нас нет никакой возможности. И в таких случаях мы прибегаем к верному средству - все недочеты списываем за счет контекста, включаем их в контекст.

Именно этот контекст мы засовываем во входящие в Объект связи. Именно этот контекст мы учитываем, когда прогнозируем влияния Объекта на среды посредством связей выходных.

Идеальное - это то, что не встречается в природе

Практика показывает, что представлять Объект в виде "чистой" мембраны (не содержащей ничего, кроме правил преобразования верхних потоков в нижние) не удается. Объяснение этому простое. Практически всегда мы имеем дело с комплексом задач, а не с одной задачей.

Поэтому моделирование носит характер не спецификационный (как хотелось бы всем, включая адептов системного подхода), а конфигурационный.

Когда мы были все молодые, нам казалось, что в вопросе заложено не только 80% ответа, но и его структура. Некоторые пошли дальше. Они утверждают, что решение задачи - это правильная постановка. Поподробнее рассмотрим этот взгляд, потому, что он хорошо иллюстрирует классический системный подход и открывает возможность для постановки задачи в методологии Истекающих Мембран.

Технологическая система (напоминаю, что ее синоним - Организм) должна преобразовывать входной поток (сырье) в выходной (продукт). При этом преобразовании можно задавать параметры качества, уже известные нам.

Специфицируя входной и выходной потоки и параметры качества мы должны (по идее) получить единственное (наверное) решение, удовлетворяющее им. Казалось бы, обнаружив формализм, по которому можно было производить подобную работу, мы могли бы свести проектирование к полностью формальному и точному конечному алгоритму.

Однако, этого не происходит. ("Почему" мы долго и подробно обсуждали.) В настоящий момент мы ищем решение, позволяющее минимизировать эвристические методы в проектировании. И мы с надеждой обращаем свои взоры к МЕМ.

Но и в классике кое-что действительно удается оптимизировать. Есть два формальных полюса к которым желательно сводить задачи (но это редко удается): проектирование структуры из условий заданных специфицированных компонент и проектирование отдельной компоненты из условий заданного специфицированного контекста.

Вы обставляете офис. И уже оплатили и доставили мебель. Теперь необходимо заняться конфигурацией рабочего пространства. При этом Вы станете учитывать те задачи, которые надлежать решать. С этим мы знакомы. Это у математиков называется "от перестановки месте слагаемых", а у Крылов - "друзья, хоть как вы не садитесь".

Конструктор этот серьезнее. Вам необходимо срочно заткнуть протекающий сосуд. Вы конструируете необходимый компонент из куска пластилина. Если тоже самое Вы станете делать из группы: (пенопласта, тряпки, полиэтиленового кулька), то вы сведете задачу к конструктору первому, т.е к конфигурированию.

Дисома вновь побеждает наши попытки универсализации проектирования. И интерфейс между потоками ярчайшее тому подтверждение.

Рассмотрим некоторый разъем, представленный следующей схемой:

Идеи и принципы, лежащие в основе языка ИТИМ столь просты, что самым удивительным в нем кажется самый факт его столь позднего появления.

С другой стороны, очень многие вещи должны были сойтись в одной точке, очень много людей должны были узнать друг друга, для того, чтобы он появился.

Вам, читающим эти строки сейчас, может показаться странным, сколь многотрудно эта техника прокладывала себе дорогу. Мне, пишущему эти строки тогда, эту дорогу еще предстоит проложить.

Положим еще один камень.

Платона интересовал вопрос, что такое идея идея Амфоры и содержит ли эта идея использование Амфоры как сосуда и как средство разбить Вашу голову?

Позже, Хайдеггер что-то будет говорить по этому поводу, но он остался для меня непонятым, поэтому мы не станем его касаться.

Винни-Пух, более поздний философ пытался построить непротиворечивую себе метафору горшка с медом.

Но если от них всех уйти к Канту, то мысль вопрошающая станет прозрачной:

Сколько существует Вещей-Для-Нас в одной Вещи-В-Себе?

В самом деле. Еще один прекрасный автор Аверченко, размышляя про дубки, про то, что они с виду одинаковы, но из одного получается кафедра, из второго - рамка для портрета своей любимой, а из третьего - такая виселица, что любо дорого...

(Тот, кто думает, что мы перебрали весь круг античных авторов, занимавшимся этим вопросом ошибается, см. библиографию. Для ненашедших библиографии - не отчаивайтесь.)

Так незатейливо мы приходим к первому узлу нашего путешествия по ИТИМ:

Объект (вещь, сущность) может быть обработан только один раз

Под обработкой я понимаю весь процесс "создания объекта как средства" и использовании его как средства реализации операции. Т.е. так:

Наш бытовой опыт с этим не согласен. Ведь мы используем спичку и для чистки зубов, и для прикуривания папиросы (для английского издания - сигареты, для американского - сигары).

А при желании можно использовать одну и ту же спичку, чтобы не порождать проблему "экземпляров типа". (Есть в отдельных головах такая проблема.)

Спичка одна. Но спичка совершенно не причем. Перед нами две различных задачи:

1) Чистить зубы;

2) Прикурить папиросу.

В одном случае полезнее использовать профессиональную зубочистку, в другом - профессиональную зажигалку.

И мы станем считать простой случайностью (!), что один и тот же предмет может быть использован в двух различных задачах. (Если конечно, не ставится задача использования одного предмета.) Для народов, использующих бумажные спички контекст нашего примера вообще останется тайной.

И сдобрим этот пункт примером из Красной Бурды:

Если б дырка в нашем зубе
Была чуточку побольше,
Мы б не спичкой ковырялись,
А французской зажигалкой.

И еще. Мы оперируем данными предметами по-разному. Для решения задачи 1 необходимо предобработать спичку ножом, для решения задачи 2 необходимо наличие серной головки и воспламеняющей поверхности.

Если на каком-то этапе мы заменяем спичку специализированным средством, мы достигаем решения согласно нижней части схемы, идущей за операцией "Выбор".

И меня просто распирает от желания поставить точку в бесконечном споре о том, что такое объект и его свойства. (На вопросы почему и зачем, мы не отвечали.)

Или по-другому. Нет объекта вне его обработки.

Цепляясь за последнюю возможность отстоять отдельно объект и явление (процесс, операцию, обработку) возразим:

Получается, что в процессе выбора мы "создали" средства для чистки зубов? Однако, они существовали до нас и необходимо должны существовать, чтобы мы имели возможность реализовать наш выбор.

Да и нет. Материальный носитель средств существовал. Как некоторая абстрактная спичка в коробке (хоть и вполне конкретная), как сырье. Но средствами для чистки она стала лишь в том момент, когда мы сформулировали нашу потребность и реализовали ее в технологии использования, взявшись за нож.

Мы имеем по крайней мере два финала нашей истории. Первый, когда потребности не возникает и спичка остается лежать полуфабрикатом в своей тесном пристанище на столе.

И второй. С аналогичным результатом для спички, когда мы реализуем потребность в чистоте иным способом - например, выбиванием всех зубов.

Контекстная зависимость, судари.

Остаивающий До Конца возражает: но спичка не раздваивается. И в результате использования, она почти не теряет своих свойств. (На это замечание автор мрачно заметил: а Вам не приходилось дважды использовать туалетной бумаги, первый раз по назначению, второй раз в качестве салфетки. Но при редакции данный абзац был вымаран)

Да, Вы правы, спичка не раздваивается. Но использованием ее мы произвели изменения, которые в общем случае могут быть критичными для решения сопряженных задач.

Так, в живом, непредвзятом общении мы подошли к еще одной зловещей тайне: что же все-таки такое, операция?

И вместо того, чтобы остановиться на обсуждении того, что же есть Операция Самая По Себе, я позволю себе повториться в который раз и заметить, что мы определяем объект посредством операций, а операцию через объекты. Объект существует в своей обработке, а операция как обрабатываемые объекты и у нас нет более или менее приличного способа, чтобы остановить прекрасное мгновение и получить полный список существующих в природе объектов и операций отдельно друг от друга.

?Как отделить Вещь от ее Существования?

?Что такое Существование без Вещи?

И нам следует сделать только одно: запастись терпением.

Мы имеем право вернуться на шаг назад и заняться вопросом: Происходит ли разделение Вещи Существующей и Существования Вещи в диалоге феноменальном?

Нет. И позже, когда мы используем решение, нас мало беспокоит "граница" "между" Вещью и Существованием.

Только на этапе формирования модели феномена и выработки решения задачи. И есть только одна гипотеза, более или менее разумная: дисомация необходима для специфической работы по поиску решения задачи.

Или по-другому. Только в тот момент, когда мы работаем со знанием, мы производим это деление. (А то, что мы имеем дело с дисомой - очевидно.)

Но вернемся. Мы познакомились с объектом и пришли к выводу, что он может иметь только две связи: порождающую его и указывающую на его обработку.

Мы познакомились с операцией, которая использует существующие объекты для их преобразования в новые.

Неявно, мы познакомились со связью, которая является конфигурирующей архитектуру нашей модели и имеет наиболее простой состав: существует только направленная связь.

Если она истекает из операции, то речь идет о генерации объекта, если из объекта - то объект отправляется на свою обработку.

Таким образом мы приходим к выводу, что объект всегда связан только с операцией, а операция - только с объектами.

Для того, чтобы различать объекты в модели мы введем в нее именную форму (можно уникальную, но иногда это требование излишне), сопоставляемую каждой из объетов или операций.

А теперь недолго осталось до введения понятия ИТИМ-диаграммы.. Или просто - диаграммы. Или просто - модели.

Под диаграммой мы станем понимать некоторый текст, написанный по синтаксическим правилам ИТИМ, являющий интерпретацией феномена, предназначенный для решения той или иной задачи.

Одной из особенностей языка является то, что решениям диаграммы является также диаграмма ИТИМ. А кроме этого, мы имеем ряд особенностей и забавных свойств, позволяющих относить данный инструментарий к разряду наиболее удобных для анализа сложных и сверхсложных систем.

В расшифровке аббревиатуры ИТИМ есть такое слово как мембрана. Это очень тонкий и изысканный методологический аспект, на котором мы не имеем право не остановиться.

Внимательный читатель уже заметил, что правила связывания элементов диаграммы таковы, что мы всегда будем иметь диаграмму с "подвисшими" связями, либо замкнутую на себя:

Эта диаграмма корректна только в случае, если она описывает Мир целиком, весь.

Значит, практически всегда, мы будем иметь дело с моделями, элементы которых будут выходить за границы диаграммы

Это может быть понятно. Природа бережно предложила нам три типа фокусирования объекта:

1) Локальность;

2) Нелокальность;

3) Инфинитность.

И нелокальность оказывается наиболее предпочтительным фокусированием для исследуемой системы: система должна во что--то включаться, чтобы быть полезной, и из чего-то состоять, чтобы быть послушной.

В иной формулировке это выглядит так: мы чаще всего имеем ряд условий, которые рассматриваются нами безусловно и являются частью корректного решения.

Или еще: всякая задача сводится к организации процесса преобразования начального состояния Мира, данного нам как история в конечное состояние, данное нам как желаемое.

И мы получаем мембрану наших желаний, которая перемалывает Мир в Мир, но при этом приносит нам удовлетворение.

Объектов и операций, которые выводят нас к границам рассматриваемого процесса, может оказаться довольно много, но мы не уже не станем этого бояться. Они существуют. Этого достаточно.