Анаграмма

Онтогенез и Координация

Ты вновь в этой немыслимой игре. Перебирая камни, необходимо угадать, который положить в данную лунку. Ошибка не стоит слишком дорого. Цена ошибки меньше, чем жизнь. Цена ошибки никчемна, но ты, потеряв след уже не сможешь войти в эти воды.

Камень аквамарин принесет нам удачу. Он будет лежать у наших ног, словно раб. Одна из работ периода Perfect Percepton называлась "Ряд Рыба Речи" В этом сочетании таких знакомых слов слышится мне немало чудесного.

Перебирая камни, необходимо угадать, который положить в данную лунку. Необходимо. Хотя цена ошибки невелика.

Новая игра. Новая игра влечет за собой. И наступает сложный процесс выяснения правил. Именно в этом задача. Как она видится мне. Часть правил известно. Правило исключенного второго. Грозящее перейти в правило исключенного первого. Но мало, кто рискнет войти в эти воды снова. Тем более, желая при этом не омочить ног.

Поэзия, развращенная наукой родила Странное, Которое я уже вижу за попытками скомбинировать, скомбинировать, скомбинировать все сочетания слов.

Но довольно предисловий. Начнем игру смело, переведя первый камень сразу на территорию Врага.

В котором изложена небольшая история о том, что Организм является основным объектом и субъектом нашего повествования.

Мир существует как Организм. Я - Организм. Вы - Организм. Организмом является этот серый, но все равно стучащий предмет, в союзе с которым создается данный текст. Несмотря на то, что данный предмет (я говорю о компьютере, Вы догадались) лишен самостоятельности в нашем понимании этого термина.

Мы очень серьезно полагаем, что обладаем свободой воли. И очень серьезно полагаем, что это есть привилегия "мыслящих" существ. Хотя так и не можем определить границу между откликом, рефлексией и мышлением.

Это нам мешает увидеть Организмы за пределами белковых конструкций. Мы странно смешиваем в одну кучу предрассудков: способность совершать перемещения в пространстве, независимость от источников энергии (или пищи), каузальность, способность создавать образ из процесса восприятия; извлекая из этой кучи только одно:

Этому не стоило бы придавать столь большое значение (в конце концов человеческая мания величия намного лучше человеческого психоза истребления всего "живого" и "неживого"), если бы это не мешало создавать Мир. (Кто-то знает о чем я говорю.)

И мы просто вынуждены сказать, что граница между "живым" и "неживым" размыта, определения того и другого напоминают рассуждения расистов и полностью относятся к проблематике полной невменяемости уровня "лингвистический нонсенс". Но для того, чтобы проиллюстрировать нашу точку зрения, рассмотрим данное деление по признакам: свобода воли (активное) и живое.

(Многие уже заметили, что все заголовки данной работы начинаются на букву "А". Не тратьте время на поиск смысла и ассоциаций. Или тратьте. Ведь Вы наделены свободой воли. Для меня это простая игра. Как все остальное, впрочем.)

Я собираюсь в дальнейшем использовать термин Организм в этой и последующих работах. Поскольку он мне кажется наиболее точным для инициации тех феноменов, с которыми мы сталкиваемся в процессе нашего существования в Мире.

Дадим небольшое пояснение данному имени:

Таким образом Организм - эта наша любимая коллекция, но не простая, а воспринимаемая нами как единое целое. Справедливости ради необходимо отметить, что любое объединение в коллекцию уже означает, что существует хотя бы один признак, по которому мы в состоянии данную коллекцию представить и описать, даже если этот признак простой индекс. Но мы не станем так далеко уходить в дебри схоластики, мы под Организмами станем понимать "объективные" ассоциации, существующие "как бы" без нашего на них влияния и подсматривания за ними.

Додетоксикационная наука уже предложила иерархию Организмов, которую мы озвучим (совсем не для того, что бы над ней поиздеваться, но и не для того, чтобы восхищаться ею):

Из Detoxication мы знаем, что "состоять из" - порочный методологический подход. Из Perfect Perception знаем, что любую сущность необходимо рассматривать как мембрану, подчиняющуюся принципам EggMem.

Пользуясь первым и вторым инструментом (слава Господу они у нас уже под руками) мы может предложить иную картину Мира:

(Ремарка: Пару раз я слышал вопросы по словообразованию Eggress, правильно - egress; и комплемент, в наличии данного термина отдельные граждане сомневаются. Это так. Это неологизмы, если Вас это устроит. Если не устроит - Вы вольны писать и говорить так, как Вам вздумается, ведь Вы обладаете свободой воли. (В отличии от меня, обладающим правом авторской орфографии. Я обменял первое на второе.).)

Этот абзац будет посвящен вспоминанию и закреплению материала, касающегося "точки наблюдения". Вспомним наши ранние наработки:

(1) При попытке анализа (рассмотрения, наблюдения, изучения и т.п.) какого-либо явления (теперь очень современно говорить - сущности) мы производим преобразование нашего модельного пространства, которое характеризуется потерей полноты представления сущности, но возникновения информации, имеющий смысл только по отношению к задаче использования данной сущности и только в контексте рассматриваемых условий.

(2) При попытке сравнения результатов, полученных из различных Point Perception, нам необходимо привести их к базе третьей точки, которая станет общей для них, но в которой они потеряют свою контекстность и станут условными.

(3) При "помещении" в точку наблюдения мы "теряем" нашу сущность, она превращается в имя, ее инициирующее и две структуры, описывающие ее взаимосвязи, в одной из них она выступает как элемент (условно-элементарный) этой структуры (ткань сущности), в другой представлен ее состав.

(4) Из точки наблюдения невозможно сказать об "устройстве" Мира иначе, чем о двухуровневости его.

(5) Верхнее и Нижнее Замыкание анализируемой сущности открыты и неполны, т.е. мы не можем (кроме как с условной достоверностью) сказать, все ли элементы ВЗ и НЗ определены нами и каково ли их взаимодействие.

(6) У нас всегда есть возможность объединить несколько элементов ВЗ и НЗ и поменять нашу сущность на иную с иным составом. Как правило, при этом выводы из нашей модели даже не будут меняться, если все остальное мы сделали "честно".

(7) Процесс создания модели сущности Рекурсивен.

Как-то так.

Это нравоучение приведено с единственной целью:

На вопрос "есть ли у вас план?" - отвечаю: у меня есть План.

Мы привыкли, привыкли к тому, что определение практически тождественно инициации свойств. Так не будем же себя мучить (даже если не правильно - не мучить себя и не говорить о свойствах). У Организма есть свойства:

Что у нас осталось кроме тезиса о том, что

Но так или иначе, мы знаем, что

(1) Мир развивается, во всяком случае - изменяется.

(2) Мы и то, что нас окружает некоторое время может оставаться неизменным, во всяком случае внешне.

(3) Бросая в воду камень, можно получить круги на воде, во всяком случае и то и другое не сильно удалено друг от друга в пространстве и во времени.

Наша задача будут предельно простой. Уложить эти высказывания в такую семантическую модель, которой бы они не противоречили.

Который был первой буквой русского алфавита. Посмотрим, может и нам повезет.

Знание - сила. Знать - значит владеть. Знать - значит повелевать движениями толпы.

Что происходит с Вами, когда Вы координируете свое тело? Вы производите воздействия на свои мышцы путем "психических" указаний (чаще всего - автоматически, не задумываясь), но при этом (О! Великий Парадокс EggMem!) происходит пространственное изменение Вашего тела.

То же самое происходит, когда мы открываем дверь. Мы толкаем не дверь, мы толкаем небольшой (если пальцем, то - малюсенький) участок деревянного бруска, из которых "состоит" дверь, но при этом происходит изменение координаты двери как целого. При этом (и это так сладко осознавать), от двух совсем небольших элементов двери, таких как петли зависит вся ее траектория. Забавно? Очень.

Несколько брошенных предыдущих слов был небольшим экскурсом в EggMem, для того чтобы Вы вспомнили некоторые ее положения, в частности комплементарную схему, о которой мы уже не мало говорили:

(Для того, чтобы не играть в прятки, все вокруг мы станем именовать Организмами, словно от этого станет что-то меняться.)

Вы (если попробовали изучить схемы) заметили, что мы активно используем положения Вебтогона, в частности вместо отношений оперируем событиями, которые представляем в виде узлов нашего коммуникационного графа, а сущности отображаем потоками. Давайте, раз уж зашла об это речь, вспомним и это. (Для тех, кто не может вспомнить, по тем или иным причинам воспринимайте материал как факультативный.)

На этой линии, материала вполне достаточно, чтобы чуть углубиться дальше и перейти к нашей теме "Аз".

(В этот момент я вымарал несколько страниц из текста, мне было их так жаль, что я решился Вас об этом известить.)

Мы остановились на том, что я представляю собой Организм. Вы представляете собой Организм. Сигарета, которую я курю, представляет собой Организм. И машина, с которой мы создаем текст, читаемый Вами - Организм. Общество - Организм. Мировое сообщество - также.

Все, чему мы можем сопоставить Имя или Именную Форму. (Понятие именной формы сегодня мне уже нравится меньше, чем вчера, поэтому я вновь стану употреблять термин - Имя.)

От этого имени мы не будем требовать уникальности. В самом деле, кошек очень много. Больше, чем имен каждой конкретной кошки, среди которых немало Мусек, каждую из которых мы в состоянии отличить (иногда - при затрачивании некоторых усилий). А если мы займемся работой по наименованию атомов грифеля моего карандаша, эта работа отымет у нас больше сил, чем мы могли бы с самого начала предполагать.

И мы получаем нашу первую семантическую конструкцию, с которой и начинаем стартовать:

Таким образом, нас на самом начале взаимодействия с проблемой подстерегали два события: Инициация, требующая Организма и ОтнесениеКУникальностиИмени, которую мы обозначили как Являться и решили, что имя уникальным быть не может.

Таким образом, мы породили поток Имен и поток НеУникальности, с которыми необходимо будет что-то делать, если мы хотим остаться людьми честными и умереть с чувством хорошо выполненного долга.

Но мы продолжаем нашу игру.

Вопрос: Какие События Подстерегают Организм В Его ...

А собственно в чем? В существовании? Мы можем взять на себя ответственность и сказать, что организм существует? И что в процессе существования появляется? Сам организм?

Мы получаем первый цикл. И первый ритм. Этот ритм есть существование организма как преобразование себя в себя же самого.

Если в процессе существования Организма будут происходить какие-то изменения (а они будут происходить, не могут не происходить), то мы уже на первых наших шажках по Тропе попадаем в странное место:

Если, конечно, наше Имя, данное Организму, не несло в себе следы праздного времяпровождения.

Мы может предполагать несколько вариантов поведения Организма в событии Существования:

(1) Изменение отдельных частей Организма, согласно определенным правилам, установленным где-то (пока не знаем, можете считать эти правила законами, только не долго);

(2) Уничтожение предыдущего экземпляра Организма и создание на его основе нового Экземпляра;

В связи с тем, что мы можем сравнивать только конечные фазы этих преобразований, нам нет особой необходимости знать точно, первый механизм работает или второй. (Я полагаю, что второй, но мое мнение не опирается на эмпирический материал взаимодействия с Миром, а проистекает из системы EggMem.)

Но факт, остается фактом, наблюдая за инициированной сущностью, мы интерпретируем изменения ее в процессе существования как развитие и я не вижу серьезных аргументов против этой метафоры. Процессуальность нашего мышления и инертность органов восприятия дает такое представление, бороться с которым означает заниматься самоедством. Решено. Что-то, что мы выделяем как некоторое целое частей, имеет и способность и возможность развиваться.

Но сразу расширим эту идею и соотнесем ее с Гомеостатической идеей.

(1) Нет достоверного и точного представления о том, когда именно заканчивается этап Онтогенеза и наступает Гомеостаз.

(2) В процессе своего развития Организм тем не менее существует, а значит имеет выраженные гомеостатические механизмы.

(3) Условность того и иного процесса ярко проявляется по отношению к организма небелковой природы, ритмы существования которых много больше наших ритмов восприятия соответствующих изменений и

(4) Невозможность оценить "фазность" развития для небелковых организмов.

Таким образом, мы станем полагать, что Гомеостаз существует параллельно с Онтогенезом и то, и другое свойственны процессу существования Организма вообще.

Для того, чтобы вступительная часть приобрела необходимую гармонию, мы непременно должны вспомнить филогенез и (о! неожиданность), мы это делаем.

Вышесказанное не определения, а ассоциации. Порождающие роение мыслей. Данное деление, как можно понять из него самого - не просто условно, а предельно условно. Эволюция отдельного организма есть его онтогенез и Гомеостаз. Какой бы мы организм не выбрали. Только при быстрой и поверхностной смене точки восприятия мы получим чистую картину, где существуют филы, наполненные организмами, развивающиеся из предсостояний во взрослое. В каждом конкретном акте восприятия мы не сможем отличить гомеостаз, онтогенез и филогенез, но это не помешает нам на самых первых этапах пользоваться этими конструкциями.

Ведь нам надо двигаться дальше. Пока мы смогли сделать только одно - слегка дополнить классические определения нашими вольными ассоциациями.

Помимо имени, по которому к Организму можно и должно обратиться, нам необходимы и другие сущности, для того, чтобы укладывать наши выводы на полочку. Предельно очевидным (и весьма полезным) является предположение того, что Организм имеет свое устройство. Которое, как мы положили, является мембраной. И подчиняется методологии EggMem.

Условности "больше" - "меньше", "состоит" еще долго будут преследовать наше сознание и словообразование. Но пока мы вынуждены использовать эти конструкции, во всяком случае до тех пор, пока в наше восприятие устойчиво не войдут другие, более адекватные нашему представлению о Мире.

Мы, совершенно незаметно для нас самих (во всяком случае, для меня) стали пользоваться конструкциями, которые носят принципиальное значение (в рюкзачках), ассоциации которым мы почти не строили, из которых важнейшими для нас являются:

Под которой удобно понимать любое взаимодействие двух организмов как их потоков, связанных событиями.

С коммуникацией мы будем иметь дело надолго и всерьез (у Ленина, напоминаю, всерьез и надолго, поэтому предъявы по авторскому праву оставьте себе).

С этим Именем и стоящим за ним ассоциациями мы боремся с 1982 года, поэтому совсем кратко:

Мы, при нашем построении семантической конструкции существующего Организма не можем пренебрегать тем, что одной из коммуникацией с ним будет наша коммуникация, с помощью потока каких-то сущностей (не менее организмов, чем все остальное) и событий воздействия на мембрану и получения с нее отклика. (А как иначе нам пытать исследуемый организм, кроме попытки договориться с ним самыми извращенными способами.)

Кроме этого нам просто необходимо ввести понятие контекста, который позволит нам экономить место, не теряя смысла. Контекст мы станем складывать из

А понятийная революцийка (нет хорошего уменьшительно-ласкательного) будет заключаться в том, что

мы станем именовать Устройством.

К сожалению, уже так скоро нам приходится принимать решения, связанные с представлениями о коммуникации.

Мы (связанные честным словом с нашей метафорой Вебтогона) знаем, что взаимодействовать потоки объектов могут только одним способом: сойтись в одном событии, умереть в нем и родить новые потоки объектов. Часть из которых может быть точной копией входных умерших.

Событием, в котором взаимодействуют наши потоки (организмы) мы станем именовать коммуникационным событием для этих потоков, или точкой коммуникации, или просто коммуникацией.

Таким образом, мы приходим к выводу, что любая структура есть организация коммуникационного пространства.

Теперь, когда зайдет речь о каком-то устройстве чего-либо, мы должны помнить, что это устройство есть сущность динамическая, имеющая коммуникационную природу.

И нам остается только договорится о механизмах коммуникации. (Ведь наше человеческое просит объяснения.)

В качестве базового понятия для объяснения механизма мы станем использовать Имя:

Под протоколом мы станем понимать некоторую "устойчивую договоренность", которая может быть отображена форматом события. Так например, при создании яичницы из сковороды, двух яиц, масла и огня должны; между участниками процесса должны быть выработаны соответствующие соглашения каким образом реагировать на те или иные воздействия.

Понятно, что протокол вторичен по отношению к коммуникационной структуре организмов, он является интегральным отражением этой коммуникации, но пользоваться этим понятием весьма удобно.

Понятно, что протокол может быть организован только по тем же коммуникационным принципам как потоки организмов, увязанных в структуру событий над ними.

Мы уже хорошо знаем, что не надо делать. Во-первых, не нужно искать точку, с которой все началось. Во-вторых, не нужно смешивать модели, полученные с разных "точек" наблюдения. В-третьих, нельзя устанавливать над сущностями законы, которые действуют над ними сами по себе, вне законообразования и механизмов реализации этих законов. В-четвертых, нельзя приписывать сущностям свойства, иначе, чем получать эти свойства как характеристику процессов "общения" с сущностью. В-пятых... В-шестых...

Все, что было изложено в Детоксикации остается в силе.

Но Карл Иероним Мария фон Мюнхгаузен, стоящий по мою правую руку замечает, что поднимать себя за волосы необходимо только в условиях болот, а Архимед, по левую, добавляет, что точка опоры необходима в самом благом начинании. (Ходжа Наср-Эд-Дин поясняет, что они оба правы. Он стоит за спиной.)

И нам четверым ничего не остается делать, кроме как бухнуться на колени и призвать на помощь Великую Рекурсию. Она приходит к нам на помощь.

Мы (уже сообща) решаем поступить традиционно: рассмотреть пример, извлечь из него выводы и обобщить эти выводы, натянув их на Мир Вообще. Великая Рекурсия не возражала, она очень хорошо понимала, что данное занятие рекурсивно принципиально (по причине отсутствия точного верха).

На моем столе лежит маленькое семечко помидора (или томата). Оно может пролежать на столе год или два. С ним так и не будет происходить сильных изменений. Но все меняется, если его опустить в воду или во влажную почву. Вопрос первый: что меняется?

Если говорить, ни чего при этом не говоря, то можно сказать, что меняется контекст.

Если не говорить уже больше, то можно отметить, что изменились коммуникации нашего организма. Внешние коммуникации. Которые (как мы знаем из наблюдения) привели к изменению внутренних коммуникаций и запустили механизм развития организма.

Давайте займемся поэзией, и рассмотрим пример развития коммуникаций.

В качестве испытуемого организма возьмем самый органичный из всех организмов - человека. Помните с чего началось ваше самостоятельное существование. Вы начали учиться ходить. (Поскольку, запуск прочих органов восприятия произошел практически автоматически.)

Координация Вам была необходима для решения самой практической из всех задач: найти такое место в "функциональном" пространстве, в котором можно было бы продолжать существовать. (Без боязни потерять самое ценное для организма - свою целостность.)

Что необходимо для того, чтобы заниматься координированием? Необходимо "знать", где находится граница между "тобой" и "Миром". Необходимо знать, что подчиняется твоей "воле", необходимо уметь подчинять то, что подчиняется этой воле.

Таким образом мы можем придти к еще одному основополагающему понятию - эффективной границы, которая будет определять на Верхнем уровне коммуникации взаимодействие потока "Организм как целое" и Верхних граничных условий.

Если предположить, что условия существования Организма как целого могут быть различными, а к этому условию добавить предположение о способности Организма сравнивать различные условия своего существования, то мы можем сделать вывод о том, что Организм может воспринимать одни условия как "выгодные" для себя другие как менее выгодные, третьи - как угрожающие существованию.

Из этого уже нетрудно сделать совсем простой и весьма значительный вывод:

Увы, часть "Аза" подошла к своему логическому концу, в котором мы позволим себе разобраться в той нелепой мешанине условностей, набросанной на первых страницах.

Зададимся очень прагматичным вопросом: а что нам собственно известно об Организме?

Собственно и все.

Остальное является плодом наших определений. Из которых важнейшим является

Мы не станем забывать про ритм, которого мы коснулись и которым еще предстоит повозиться. (Как я это предчувствую.)

В свете предыдущих слов мы попробуем еще раз проинтерпретировать онтогенез, гомеостаз и филогенез, так, как если бы смотрели на все организмы сразу и сверху, но без конфликтов с построением семантической конструкции в рамках Вебтогона.

С филогенезом понятно все. Филогенез Организма (нам придется ввести понятие типа, сделаем это сейчас) данного типа происходит как онтогенез и гомеостаз Организма, являющимся контекстом для всех представителей (экземпляров) данного типа. Если это выглядит чуть туманно, я поясню примером:

Развитие экосистемы Земли (макроОрганизм, являющийся контекстом для отдельных представителей его) можно рассматривать как обычный, нормальный и здоровый онтогенез - индивидуальное развитие этого сверхОрганизма. Но этот процесс на уровне устройства экосистемы всегда будет разложим на филогенез отдельных видов. При этом индивидуальное развитие каждого из видов наполнено эволюцией организмов, его устройства, не случайно первой мутирует клетка, в ней мутирует ДНК, что мутирует в нём я не знаю. (Мы вообще так мало знаем об эволюции Мира вне белка, что у меня иногда закрадываются сомнения.)

Равновесное состояние Организма, мне думается, не следует отделять от индивидуального развития, поскольку одна фаза ни когда не сменяет другую, меняются организмы. (Не теряя при этот своей внешней целостности и экземплярности, если позволительно так высказаться.)

При этом гибель Организма может (с твердыми основаниями) восприниматься как потеря координационной способности, когда мембрана не в состоянии справиться с ее главной задачей: переводить событие контекста в события устройства.

И это настолько важно, что я позволю себе дать еще одно (первое, на самом деле) определение Организма:

Интерпретация эта может сильно разниться. Главное - это способность удерживать в своих руках весь менеджмент. Когда по тем или иным причинам такая способность утрачивается, организм неожиданно узнает, что он умер.

Утрачивание этой способностью впрямую связано с такой сущностью как Энергия, сущностью, которую мы еще не рассматривали, а ведь пришло время.

Некоторые праздные размышления, пропитанные энергией. Они оборвутся, не начавшись.

Разумеется, Энергия - это тоже свойство. Но пока мы не можем выскочить из свойств, хоть пара попыток это сделать, были, на мой взгляд, довольно удачными.

Историзм мешает нам, опять-таки. И помогает.

Но когда задаешься вопросом, почему камень, брошенный в лист бумаги, обладающий одной энергией просто отбрасывает ее, а при другой энергии - рвет ее, проделывая дыру, с которой Организм бумаги уже не может справиться?

И у меня только одно осмысленное предположение - из-за того, что Организм бумаги не может справиться с большей энергией, энергией, которую он не в состоянии усвоить, перевести ее в коммуникационные процессы своего устройства.

Это настолько просто, что у меня поднимаются руки (затем они опускаются, но по другим причинам). Внешние условия приводят к изменению структуры, при этом наша исследуемая мембрана, наш объект, наш Организм может быть полностью переструктурирован. Верно и обратное. Внутренние процессы приводят к изменению внешних коммуникаций. Опять возможно с потерей Организма. (Вещь перестает быть предметом исследований, поскольку она эфемерна и в моделировании и в существовании.)

И всегда есть простая, старая (настолько, что ее пора заменить) и надежная характеристика как энергия, являющаяся ни чем иным как пропускной способностью мембраны.

Пропускной способность владеть конфигурацией текущих отношений между двумя Мирами, образующих эту мембрану, являющимися этой мембраной.

И все становится понятно в рамках этой арабески: (на всякий случай советую сильно не обольщаться этой игрой, впрочем, если этого плана Вам достаточно, можно навсегда оставаться в нем, он очень красив.)

Таким образом, смерть от старости может наступить по двум причинам: по причине отсутствия систематических занятий по поддержанию необходимого уровня энергетической координации или по причине постоянных занятий по поддержанию уровня энергетической координации.

В этом месте мы сделаем небольшое отступление, которое будет посвящено человеческой коммуникации, этакие энергетические наброски.

Феноменология коммуникационных систем. Энергетический обмен.

Без особых причин я беру на себя смелость писать данное отступление так, как оно станет писаться. Без намеченных структур, планов и прочих прокрустовых лож. (Не путать с ложами масонскими.) На этом предисловие к наброскам заканчивается.

Представим себе, что наша коммуникационная система состоит из следующих элементов:

(1) Узлов;

(2) И потоков между ними.

В результате мы получим самую, что ни есть простую сеть, на которой станем плести свою паутину, паутину нашего повествования.

(В этом месте мы сделаем инверсию нашего синтаксиса и узлами станем рассматривать сущности, а энергию - потоками. Почему это возможно без потери остатков совести, можно объяснять, но надо ли?)

Под энергетическим узлом следует понимать любую сущность, которая участвует в коммуникации. Это могут быть люди, дома, церкви, камни и лошади. И все остальное, что не вошло в настоящий список.

На сегодняшний момент мы выделим четыре типа узлов:

(1) Антропные узлы;

(2) Эгрегоры;

(3) Артефакты;

(4) Прочие.

К антропным смело отнесем людей, к эгрегорным узлам будем относить сущности, имеющие исключительно духовную природу, к артефактам - материальную природу. К прочим - лошадей и кошек.

В любом из перечисленных выше узлов мы выделим четыре атрибута, которые нас будут больше всего интересовать. (При необходимости никто нам не помешает добавить к ним еще какие-нибудь.)

Эти атрибуты мы станем именовать так:

(1) Потенциал (П или P);

(2) Заряд (З или Q);

(3) Входной уровень (ВХ или I);

(4) Выходной уровень (ВЫХ или O).

Потенциал характеризует возможность накопления максимального заряда. Размерность - единицы энергии.

Заряд характеризует текущую величину энергии, существующую в узле. Размерность - единицы энергии.

Входной уровень характеризует способность принимать энергию за временной такт. Размерность - единицы энергии.

Выходной уровень характеризует способность отдавать энергию за такт времени. Размерность - единицы энергии.

Мы пока не станем задаваться вопросами каким образом у тех или иных узлов возникают те или иные значения атрибутов. Будем рассматривать ситуацию, в которой эти значения более менее стабильны и известны на начальный стартовый момент.

Итак, встретились два узла.

(P1, Q1, I1, O1) и (P2, Q2, I2, O2). T=T0.

Мы предполагаем (да почти уверены), что они станут устанавливать коммуникационные отношения на предмет обмена энергией. При этом возникает первое начало, звучащее так:

Первым выводом будет являться то, что в системе на каждый конкретный момент времени существует не менее одного точного источника энергии (ему соответствует узел с максимальным зарядом) и не менее одного точного стока энергии (соответственно с минимальным зарядом). Если предположить, что каждый связан с каждым, то мы получим один узел, из которого будут только истекать потоки, и один узел, в который будут только втекать потоки.

Предположим, что P1>P2. В результате, через такт мы будем иметь следующую картину:

Если O1>I2, то

Q1(T2)=Q1(T1)-I2;

Q2(T2)=Q2(T1)+I2.

Если O1<I2, то

Q1(T2)=Q1(T1)-O1;

Q2(T2)=Q2(T1)+O1.

Другими словами, уровень передачи энергии будет соответствовать минимальной пропускной способности одного из каналов. При этом следует учитывать направление потока.

Нас еще будет интересовать такая величина как суммарный поток энергии через узел. Его мы станем задавать как сумму всех зарядов, отдаваемых узлом (поток отдачи) и принимаемых узлом (поток приема).

В нашем примере потоки будут равны, в первом случае входному уровню второго узла, во втором выходному уровню первого.

И последнее замечание. Если мы оставим нашу систему без изменений в части значений атрибутов (а она сама не станет изменяться), то мы полностью исчерпаем заряд одного из узла за Q1/I2 тактов (в первом варианте) и за Q1/O1 тактов во втором, при условии, что P2>Q1+Q2.

Наши два узла начали свои отношения. Отношения узлов будут продолжаться до тех пор, (Q1<P2-Q2) пока первый не потратит свой заряд полностью, либо (P2<Q1+Q2) пока второй узел не накопит энергию равную своему потенциалу.

В первом случае мы будем иметь жалкую картину прекращения коммуникации, во втором не менее жалкую картину потери первым узлом своего заряда, и тоже потерю коммуникации.

Таким образом, второй вывод, к которому мы обязаны придти в результате осмысления нашей модели:

На этом практически модель заканчивается, поскольку все остальное становится ясным. Но мы потратим время на рассмотрение отдельных, особых и распространенных структур и сетей, для того, чтобы закрепить это понимание. А если удача будет сопутствовать нам, то еще напишем и пару алгебраических выражений (это делает построение наукоподобным).

Выходов существует несколько. Первый из них заключается в том, чтобы подключиться к двум узлам, один из которых обладает очень высоким потенциалом и огромным зарядом, второй - очень маленьким потенциалом и зарядом, который этот узел тратит за такт неизвестно куда. (Такие узлы мы станем именовать диссипаторами.) Тогда мы будем иметь структуру, которая очень долго может существовать во взаимной коммуникации.

Второй выход (за отсутствием "странных" узлов) придется искать в том, чтобы все время устанавливать коммуникационные отношения с различными другими узлами и постоянно пропускать через себя энергию, накапливая ее в одном месте и тратя в другом.

Третий выход может заключаться в том, чтобы менять значения атрибутов. Если наши два узла время от времени будут менять свои потенциалы, то мы получим осциллятор, который будет существовать довольно долго. (Если мы станем вводить понятие общей диссипации, то до тех пор, пока вся энергия не утечет в пространство.)

Помимо смены потенциалов, можно существенно сократить расход энергии, в результате этого время жизни коммуникации будет достаточно долгим, во всяком случае - существенно увеличено.

Таковы варианты, которые мы часто используем в нашей повседневной практике.

Вот именно при подключению к мощному источнику нам необходимы эгрегоры и артефакты. При этом наполнение его зарядом и потенциалом может быть очень велико.

(Я далек от мысли рассматривать потенциал и заряд эгрегора как субъективный. Во многом здесь существуют коллективные процессы, свойственные коммуникации в целом. Во всяком случае мне представляется довольно выгодным изобретение эгрегора, наполнение его зарядом и расходом этого заряда. Я не склонен считать, что именно таким образом формируются религиозные представления человека, но в коллективной энергетике религии есть многое из того, что хорошо интерпретируется данной моделью.)

Сток также необходим и искать его надо в неодушевленной природе или в антропных узлах, обладающих высокой степенью рассеянья энергии. (Вот в этом месте может появиться пятый атрибут, что я, наверное, и сделаю. Уровень рассеяния). Более того, если есть потенциальный узел, который может стать хорошим стоком, то его обычно пытаются превратить в сток.

Сток крайне выгоден для узла. Постоянный энергетический поток узлу необходим. (Для чего, ясно из предыдущего материала, посвященного коммуникации как способу сохранения целостности.)

Случайные связи. Они необходимы. Во-первых, для поисков "долгих коммуникационных партнеров", которых можно найти только методом проб и ошибок.

Во-вторых, для обеспечения большей энергетической устойчивости узла. Если по тем или иным причинам в узле происходят перебои (например выход одного из партнеров из коммуникации), их на некоторое время можно скомпенсировать случайными связями.

Самая природа антропных коммуникационных отношений такова, что "общественность жизни" (в самом неприглядном значении этого термина) является повседневной обязанностью. Нашим спасением и долгом.

(Я далек от мысли считать коллективную культуру порождением необходимости постоянных коммуникационных контактов. Но в том, что они связаны я глубоко убежден. Точно также, как связь смены культурной формации и инвариант коммуникационной структуры.)

Как происходит изменение значений атрибутов на сегодняшний момент не вполне понятно. Можно предположить что, мы сравнительно легко можем управлять значением входных - выходных уровней. Т.е. при обнаружении мощного узла, с большим зарядом, но потенциалом меньше нашего, мы с радостью откроем рот для порции энергии. И постараемся убедить его, чтобы он открыл (что?) для ее выхода.

Со значением заряда пока все просто. Это величина функционально зависимая от остального контекста, мы ее вычисляем и имеем как некоторый показатель своего текущего состояния.

А с потенциалом все плохо. Я уверен, что мы простым волевым усилием не можем изменять значение потенциала на необходимое нам в конкретной ситуации. Стремиться к изменению потенциала можем. И сразу разделить мир на две группы:

(1) Желающих повысить свой потенциал;

(2) Желающих понизить свой потенциал;

То, что второе выгодно - очевидно. Первое дает возможность накапливать много энергии, для того, чтобы реализовывать свои планы. (Т.е. тщеславные люди очень опасны, может оказаться, что в какой-то момент не Вы выкачиваете из них энергию, а они из Вас. Не менее опасны и обыватели - вампиры, они с каждым разом уменьшают Ваш энергопоток.)

Когда встречаются два энергетических узла, происходит коммуникационное соединение. Оно имеет направление, поскольку в этом соединении возникает энергетический поток.

У нас не так много вариантов, которые могут служить моделями механизмов образования соединения. Один из вариантов модели - автоматически безличный. Кто-то, кто смотрит на все это дело сверху, производит измерение потенциалов узлов и занимается организацией связи, открывая клапан в ту или иную сторону. Разумеется, такой вариант нас, любителей холодного пива и сенситивизма не может устроить. Поэтому мы выбираем второй вариант.

При котором происходит выяснение отношений между узлами ими непосредственно, которые пользуясь различными средствами устанавливают соединение, поддерживают его, холят его и лелеют. (Есть правда один вопрос, который остается неясным - со взаимного ли согласия узлов возникает связь и может ли быть организована связь по желанию одного из узлов. Но мы пока далеки от ответа.)

Ситуация, означенная в предыдущем параграфе умозрительна, поскольку узел, как правило, обрамлен таким количеством уже установившихся (и устоявшихся) связей, что при встрече с новым узлом, просто добавляется еще одна, которая может приводить к дисбалансу всей коммуникации, но скорее всего не приводит, из-за большой скомпенсированности всех потоков.

Общая задача всей коммуникации в целом - создание как можно большего суммарного энергетического потока. (Именно суммарный энергетический поток можно расходывать на реализацию собственных планов.)

В связи с тем, что структура коммуникации может представлять собой достаточно сложные образования, некоторые из узлов становятся "профессиональными" игроками. Так, например, можно выделить узел - затвор (в теории коммуникации ему соответствует "сторож"), обеспечивающий энергетический поток между двумя развитыми структурами. Или два затвора, обеспечивающий энергетический обмен. В случае избытка энергии, он снимается, в случае недостатка - пополняется.

Мне представляется возможным, чтобы коммуникационная структура в своей среде вырастила специальный узел, обладающий способностью сравнительно быстро менять свой потенциал. Такие способности были бы расценены по достоинству.

Играя на изменении расходных характеристик, можно добиваться локального перераспределения энергии внутри коммуникации, что также очень полезно.

Как-то подозрительно похожи выяснения направления связи между двумя узлами, с третьим кондуктивным членом и правила дедуктивного вывода. Может быть это и случайность. Но на таком уровне абстрагирования случайностей почти не бывает. Когда-нибудь можно будет по этому поводу написать работу. (Не по поводу случайностей, а по поводу похожести.)

Разумеется, за тяжкие тысячелетия своего существования антропная коммуникационная сеть выработала некоторые структуры, которые ей представляются очень удобными для своего существования. Эти структуры можно назвать инвариантами или композитами, или как-то еще, как вы того захотите. Их можно рассмотреть, поскольку это будет поучительно.

Такие инварианты можно выделить в любой коммуникационной паутинке. К ней необходимо только присмотреться. Начнем мы с конфликта.

Какие отношения удобны для двух узлов, каждый из которых является энергетическим донором?

Если B>C, то нехватку энергии может начать испытывать С, который начнет отдавать сразу по двум каналам. Если наоборот, то ситуация станет критичной для В. Когда ситуация навязывает коммуникационные отношения между двумя этими узлами, один из них не будет испытывать чувство гармонии. Узел С, из которого активно станут отбирать энергию, будет вынужден пойти один из вариантов:

(1) Искать на стороне дополнительный источник энергии;

(2) Попытаться уменьшить свой потенциал, чтобы обратить ситуацию, что незамедлительно отразится на его взаимоотношениях с D, которому наверняка не понравится, если поменяется направление отношений между ним и С, или простое уменьшение потенциала, которое приведет к потере заряда узла.

Все семейные конфликты описываются этой маленькой простой схемой.

Проток.

Мы уже отмечали, что любой узел, который подключен и имеет подключаемого, чувствует себя достаточно комфортно, особенно, если его источник - эгрегор, а сток - диссипатор.

Каждому энергетическому узлу мы посоветуем иметь свой проток.

(Ремарка: Можно вспомнить, что в моделях (теориях) самых простых Организмов ситуация с нагревателем и холодильником несет за собой самые, что ни на есть замечательные следствия, начиная с возникновением неравновесных процессов, заканчивая образованием т.н. диссипативных структур.)

Пока остановим на время рассмотрение коммуникационных инвариант, поскольку нас ожидает такая интересная задача как формирование рекурсивных обратных связей на базе нашей энергетической паутины.

К следующим параграфам не нужно относиться слишком серьезно, поскольку они не просто сырые, а представляют вербализованный поток мыслеформ, часто не просто противоречащих друг другу, но и реальному положению вещей, здравому смыслу и фактам.

Со временем они все переработаются, но пока необходимо нарыть материала для обработки, может быть пару интересных идей и проскользнет.

Чтобы это значило. Такая игра была когда-то в передаче "Вокруг смеха".

Если бы не существовало связи А-С, все было бы просто: С отдает В, который в свою очередь отдает А. Но каким образом С снимает часть энергии с А?

Мы приходим только к одному ответу, который не противоречит всей совокупности исходных фактов:

Это великолепным образом иллюстрирует сенситивное (EggMem) понятие свойства.

Мы приходим к относительности (точнее - условности) значений атрибутов, что не должно нас не радовать.

В новом графическом синтаксисе, та же рекурсия выглядит чуть по-другому, она инвертирована, относительно процессов передачи энергии:

Мы в работе уже сталкивались с подобной ситуацией в процессе описания существования Организма. События, которые на схеме остались без имен в конкретной семантической конструкции конечно же будут именованы.

Одновременно с этим возникает понятие работы. (Заранее преклоняюсь перед теми, кто смог вслед за мной проделать этот переход в один шаг. У меня на него ушло около полугода.)

Понятие работы возникает у В, который знает о потенциале А и потенциале С, сравнивает их, анализирует направление потока... и приходит к выводу, что А была произведена некоторая работа над С, равная значению энергии за такт. (Как мы видим, совершение работы в системе не запрещается.)

При введении понятия условности значений атрибутов, мы получаем возможность совершенно органично и очень элегантно ввести понятие макроса, которое совершенно примирит нашу сенситивную точку зрения с абсолютивисткой.

Нам всегда можно представить, что наш объект составной, состоящий по меньшей мере из двух узлов, отношения которых совершенно примиряют правила потенциалов.

В нашем примере:

В взаимодействует с А1, являющимся частью узла А, потенциал которого ниже, чем у В. Соответственно С взаимодействует с более высоким А2. "Внутри" А, А2 отдает А1 часть заряда на поддержу коммуникации. Так проблему условности мы решили за счет умножения элементов, участвующих в коммуникации.

Остается одна маленькая проблема, вопрос, каков потенциал и заряд узла А на самом деле. На этот вопрос придется развести руками, желательно больше не общаясь с данным собеседником. Поскольку понятно, что измерение потенциала происходит во взаимодействии, в сравнении. Поэтому данный вопрос бессмысленен. Значение своего заряда и потенциала узел не знает. Он знает результаты коммуникации, значения атрибутов в конкретных коммуникациях.

Естественно мы не будем предполагать, что результат взаимодействия узлов и определение значений атрибутов есть процесс совершенно случайный, происходящий согласно волевому решению сторон. На специфике взаимодействия можно построить типизацию узлов, для того, чтобы строить достаточно адекватные модели их поведения. И для этого нам придется оперировать с их содержимым и типами коммуникационных построений (структурами).

Для того, чтобы лучше это понять, зададимся таким вопросом, что значит как целое?

Определение Целого можно дать достаточно просто. Целое - это коллекция объектов (один объект - это тоже коллекция из одного объекта), ведущих себя одинаково при том или ином преобразовании (воздействии). В отношении нашей энергетической модели это может выглядеть следующим образом: Если узел устанавливает коммуникацию с несколькими узлами, имеющие одинаковые значения атрибутов взаимодействия, он не сможет отличить данную ситуацию от той, в которой установлено только одно соединение. (При этом протекающий заряд суммируется, а пропускная способность воспринимается как умноженная.)

Или наоборот, любое соединение узла, может для другого узла казаться составным, это будет зависеть от характера соединений и их параметров. При этом главную роль будет играть соединения между частями, поскольку эмпирический материал, говорит о том, что на разрыв связей требуется затратить энергию, не меньшую, чем величина этих связей. Это, наверное, можно проинтерпретировать и чисто метрически, когда энергия, которую тратит один узел на коммуникацию приводит к тому, что целое ведет себя иначе.

На этом, уважаемые Господа, наше небольшое отступление заканчивается. Автор.

В этом отступлении много вздора, но я решился его сделать, поскольку вещи, которые в нем вздором не являются (а попробуй разберись сходу) очень важны и полезны.

Но мы двигаемся дальше (многие знают, что «движение вперед» мой психоз) и займемся созерцанием маленького и забавного Организма, который мы уже заявляли на одной из страниц нашего повествования - семя растительного, брошенного в питательную почву.

(В процессе этой работы, я сделал один приятный для себя вывод, которым делюсь с Вами - в русском языке так много красивых слов, в том числе и на литеру "А")

Предположим, что мы не знаем каким образом у нас в ладони появился такой Организм как семечко помидора. (А о том, как размножаются помидоры мы не знаем совсем.)

Но мы указательным пальцем левой руки делаем маленькое углубление в почве и закапываем это семечко, в надежде.

Изменение Контекста повлекло за собой изменения Устройства. И изменения эти чисто энергетические. Будучи подвешенным в воздухе (если он не особенно влажный), семечко имеет равновесный энергетический обмен с контекстом: сколько энергии получает, столько же и отдает.

Но во влажной почве ситуация меняется: вклад становится больше отдачи. При этом у семени существует зарезервированный (накопленный филогенетическими процессами, если угодно) механизм потребления этой энергии. Она тратится на увеличение тканевой массы и реструктурирования Устройства. (Ведь отобрать энергию, такую эфемерную, такую неустойчивую можно одним способом - использовать ее для своих нужд, создавая новые Организмы или механизмы, которые находятся у Вас под контролем. Со временем, если придет это время, мы покажем, что энергия вещь не просто неуловимая, но практически ирреальная.)

И здесь возникает одна интереснейшая особенность, которая является Механизмом Развития всех Организмов, начиная от элементарных частиц, заканчивая экономическими, финансовыми и другими антропными и надантропными системами: новый Организм нашего семени, будучи измененным, получил способность усваивать большую энергию. Этот принцип мы освещали в Detoxication и называли его механизмом куркового типа. (В экономике он называется расширенным воспроизводством, в биологии - онтогенезом, о котором мы уже говорили, в механике - принципом наименьшего действия, для термодинамических систем - кластеризация и образование диссипативных структур, в системном подходе - синергетикой и т.п.) Он рядится в разные одежды, но он един этот механизм - энергетические затраты на Диверсификацию

(мы станем пользоваться этим понятием) Организма должны быть всегда меньше энергии, получаемой Организмом после диверсификации.

В этом месте Организм попадает в первую ловушку, расставленную им Миром: больший энергетический поток сулит не мало выгоды, но Устройство Организма находится в большей энергетической зависимости. А Мир - это энергетический дефицит.

С нашим помидором будет все в порядке, о нем заботится моя матушка (не бескорыстно, она затем его съест, но он об этом узнает в самый последний момент), поэтому он будет в избытке получать и воды, и минеральных веществ и световой энергии и тепла. При этом матушка будет влиять на устройство помидора: обрезать лист, чтобы энергия расходовалась на плод, селектировать и т.д.

В дикой природе ситуация будет иная: в ней будет существовать борьба за энергию (помните: "Борьба за огонь" французских братьев).

Феноменология этого понятна, но может быть нам удастся заглянуть чуть глубже.

Организм "состоит из" Организмов. Как комплемент. На уровне своего Контекста и на уровне своего Устройства. Где-то так:

Для Контекста:

Для Устройства:

Если в процессе события "Коммуникация" мы получим изменение внутреннего устройства Организма, то обработка входных потоков для следующей коммуникации уже будет иная.

Но остается открытым вопрос о том, как же взаимодействуют Организмы на уровне Контекста? В решении которого помогает другой вопрос, а почему собственно одно одного взаимодействие должно чем-то отличаться от другого взаимодействия другого уровня? И нам сразу же становится ясным, что

Т.е. взаимодействие Организмов происходит посредством Организмов, только других, Организмов Устройства.

(Скобка открывается. В этом месте материалисты, идеалисты, другие ...исты могут попасть в ситуацию дурной бесконечности, русской системной матрёшки, фрактала или имеющую любое другое имя, но означающую одно: желание добраться до Точного Низа: узнать самый элементарный Организм, из которого устроено всё на свете. Я конечно же огорчу Вас сказав, что условно-элементарным Организм будет только по отношению к своему Организму-Контексту. При попытке взять любой третий слой (как контекст контекста, так и устройство устройства) наша человеческая логика перестанет работать и Вы станете получать результаты, лежащие в области лингвистических нонсенсов.

А причины этому три (они рассмотрены более подробно в Detoxication):

(1) Системная: Существует обратная связь от Устройства к Контексту, делающая нашу модель рекурсивной принципиально, которая потеряется при добавлении любого нового замыкания;

(2) Гносеологическая: Выделение Организма из Бульона Мира происходит с потерей полноты представления, поэтому модель мембраны Устройства-Контекста будет адекватной только своему уровню;

(3) Феноменологическая: Понятие свойства рождается в комплементе, при потере комплемента или его усложнении мы не сможем из модели извлекать результаты, необходимые нам для практического (задачного) использования ее.

Оптимизм может быть только в одном: у нас существует механизм именования, согласно которого мы можем для нашей задачи, если она очень велика по разрезу своему выработать столько моделей стольких мембран, сколько достаточно для ее постановки и решения.

Иллюстрация невозможности универсального описания Мира кроме как описание его комплемента в том, что до сих пор науке не удалось свести к общей базе даже науки о неживой природе, каждая, самая микроскопическая наука имеет свою особенную методологическую базу и (в лучшем случае) объяснение того, как перейти от одних задач к другим, и какими конструкциями в каких задачах необходимо следовать. Скобка закрывается.)

Сидючи в лабиринте.

Мы снова (видимо в этом наш метод) пытаемся проговорить результаты, которые получили. (У меня иногда складывается ощущение, что результаты мы получаем где-то между строк, но ведь важно, что мы их получаем, а не то, что способы их получения несколько необычны.)

То, что они условно-элементарны очень хорошо. Поскольку вся наша системная традиция построена на работе именно с условно-элементарными объектами, обладающими спецификацией: коллекция свойств - значений свойств.

Мы без потери совести можем говорить о том, что объекты нашего комплемента пребывают в такой благодатной вещи как состояние, и, это состояние описывается нашей спецификационной коллекцией.

Топология же нашего комплемента также понятна (из самых общих системных умозрений:)

Метафора эта может быть проиллюстрирована так:

Рисовать иллюстрацию к метафоре мы не станем, всякая принципиальная схема любого агрегата (неплохое имя для параграфа) может быть этой иллюстрацией.

Но тайна пока не ушла из нашего исследования. Мы так и не ответили на вопрос о механизмах рекурсии. Все, что мы описывали до сих пор безобразно алгоритмично и статично.

Но мы, до некоторых пор, не станем на него отвечать.

По телевизору рассказывали о семени, имеющее парашют, с помощью которого оно передвигается в пространстве (это дикое семя, оно не надеется, что его прорастят и бросят в плодородную почву). Я смотрел и думал об иллюстрациях. Иллюстрации энергетической мембранной комплементарной парадигмы. Я уже на второй день понял, что совокупность наших конструкций, которые понемногу из науки (а существует только одна наука - методология) превращались в игру, в решения, в выводы, которые заливались бетоном; так вот, на второй день я понял, что из-под пальцев возникает новая парадигма.

Наверное, я ее ждал. И должен быть доволен этим. Мы ее понемногу озвучим. Но не сейчас. После. Я думаю, что это не последняя наша парадигма, которую мы противопоставим ньютоно-декартовской. Пока мы ей дали имя. Имя ей Энергомембранная парадигма.

Вернемся, однако, к дикому летающему семени. Казалось бы, так легко представить ее элементарным объектом, обладающей набором мертвых физических свойств: масса, аэродинамические характеристики, еще какие-то. Причем свойств, непосредственно (или имманентно, как говорят у нас в России) принадлежащих этому объекту.

Но именно в этом вопросе возникает различие между подходом НКП и энергомембранной парадигмой. Свойства возникают. Возникают как результат коммуникации Контекста, в котором существуют знакомые нам классические объекты, и Устройства, в котором существует знакомые нам классические объекты. Каждый из которых условно-элементарен. И описывается свойствами как пары: имя - значение. Но процессы существования мембраны, процессы ее взаимодействия (коммуникации, скажу прямо) со средой, процессы ее развития (а чего бояться - развития) будут описаны принципиально динамическими характеристиками, принципиально рекурсивными.

Этот совсем не революционный шаг (по сравнению с программой-максимум, требующей пересмотра всей существующей понятийной и методологической базы) дает очень неплохие результаты. (Понятно, что технологические тайны не менее тайные, чем тайны коммерческие или государственные.)

Мои работы трудно назвать академическими. Раньше, возможно, это был научный андеграунд, но сегодня они выходят за многие рамки, даже эти. Единственно, чему я был искренне верен - научному методу, который можно определить одной единственной фразой: я не старался навязывать Природе свои взгляды на ее устройство. Я старался остаться честным ученым.

Эта преамбула дана с единственной целью - предварить поэтическое вкрапление об Иллюзии, которую мы, арийцы, иногда именуем Майей.

Нас подстерегает иллюзия наблюдения. Невероятно тяжело привыкнуть к мысли о том, что мы можем наблюдать только самих себя, криво отраженных в зеркале нашей коммуникации с Миром.

Нас подстерегает иллюзия представления. Когда мы видим в образе больше, чем образ, чем слепок, чем отражение. Когда в образе нам чудится порядок, привнесенный, а не порядок присущий.

Нас подстерегает иллюзия суждения. Привязанные к слову, к тексту, боящиеся шагнуть за его пределы, мы наделяем, а иногда даже населяем Мир призраками текста, которые (нам это сильно нравится) ведут себя по правилам, понятными нам, правилам, которые мы установили.

Следующая иллюзия намного опаснее трех предыдущих. Это иллюзия причинности, предопределенности, порядка. Закон. Устанавливая закон для Мира, конструируя и конституируя этот закон, мы делаем все возможное, чтобы привыкнуть, не замечать кричащее несоблюдение закона. И в следующей генерации историзм, культура и технология делают свое дело, к закону привыкают, учатся видеть Мир согласно закона, учатся взаимодействовать с Миром, следуя ему.

Наконец, есть еще одна иллюзия (не последняя, наш список не исчерпывающий), иллюзия достойная отдельной книги, а может быть сотен или тысячи книг. Это иллюзия реальности. Иллюзия наполненности Мира некоторой субстанцией, которую именуют по разному: материей, веществом, энергией.

За всю жизнь (а отдельная жизнь является неплохим счетчиком ритма для этноса в целом) нам так и не удается прикоснуться к этому наполнению. Каждый раз, когда мы уже почти готовы сказать, вот она материя, она исчезает, оставляя вместо себя след. Текст. Кусок записи согласно определенного протокола.

Словно кто-то (а иногда от бессилья начинаешь чувствовать именно так) играет в прятки, придумывает ребус, водит по лабиринту, каждый раз скрываясь за полупрозрачной накидкой. Она содержит силуэт, но ты не знаешь наверняка: прячется кто-то за ней или этой силуэт нарисован талантливым художником. В любом случае - это игра. В любом случае - приближение к ней даст лишь новую иллюзию и новое покрывало, и каждый раз, что-то, что прочно сидит у тебя в голове, будет шептать - это последняя, иди туда, открой.

Вернемся. Поскольку, в одни воды нельзя войти. Поскольку, возвращение может оказаться движением вперед. Поскольку, возвращаясь - обретаешь.

Тема Пятой Иллюзии не оставит нас в ближайшее время. В настоящий момент я усматриваю в ней многое из малого:

(1) Возможность впасть в оголтелый агностицизм;

(2) Возможность придти к идее аналитического Бога;

(3) Возможность продолжить спор между Платоном и Аристотелем.

Но строителям паутин (и лабиринтов, как одного из представлений паутины) негоже самим попадаться в клейкие объятия. Мы выберем четвертый путь, и постараемся в очередной раз решить только одну задачу - остаться честными. (В конце концов, нам проще, мы двигаемся назад.)

В очередной раз мы столкнулись с тем, что в где-то самом начале была посеяна ложь. Эта ложь нас привела к фрактальному тупику (Господи, я думал, что тот тупик, который Ты мне послал в 1994 году был последним).

Давайте разложим наши схемы. У нас существуют имена. Кроме имен - только их связи, конструкция. При этом мы заметили, что при попытке двинуться по имени "вглубь", мы попадаем в знакомую нам паутину имен, которую мы определяем как Устройство. Нам можно (это запрещено методологией EggMem, но ненадолго позволим) любое из имен устройства развернуть в свою паутину. И делать так, пока в запасе есть имена, или хватит нашего терпения. Мы получили дурную бесконечность, создание которой было запрещено. (Ни где мы не смогли получить наполнение. Только имена и структуры.) Обоснование давалось такое: точка отсчета, точка наблюдения, точка восприятия, точка моделирования не может быть переносима в процессе создания модели мембраны. Это обоснование корректно до сих пор. Сейчас важнее другое. Почему при переносе Point Perception происходят проблемы с моделью. И какие проблемы происходят. В этом, именно в этом таится оружие против Пятой Иллюзии.

И здесь есть только два варианта, каждый из которых хорош, а уж вместе они, вообще, выглядят замечательно.

Отличия эти будут наблюдаться как на уровне инициации (нам понадобятся другие именные формы, которым станут соответствовать другие феномены), так и на уровне коммуникационном (мы станем выделять другие связи и события, которые будут создавать нашу структуру). Таким образом две наших модели будут различны и для того, чтобы свести их необходима третья модель, которая позволит привести часть результатов из одной модели в другую.

Этот результат имеет намного большее значение, чем просто борьба с предрассудками Пятой Иллюзии. Давайте рассмотрим Организм с непростой организацией, например водопроводный кран с текущей в нем водой и вентилем, которую эту воду перекрывает. При построении модели вентиля мы придем к двум паутинам: контекст вентиля, включающего в себя коммуникации с водопроводной трубой, нами, использующими вентиль для подачи воды и прочими элементами внешнего окружения. Устройство вентиля будет представлять собой коммуникацию его элементов, среди которых будет и вода, описываемая группой свойств, определяющих взаимодействия ее с вентилем, например, давление, плотность, вязкость и прочее. Теперь, мы пытаемся создать для Организма "Вода в Трубе" структуру Контекста. И оказывается, важнейшим результатом этой работы будет вывод о том, что

Пятая Иллюзия шепчет нам на ухо, что они должны быть одинаковы, иначе нельзя создать единую модель Всего и Сразу. Нельзя.

(Можно отметить, что сравнение двух коммуникаций может быть неплохим методом анализа, но мы не станем останавливаться на мелочах.)

Создать единую модель, не имея ни одной выделенной точки восприятия не удастся, как бы нам того ни хотелось. (Невозможность эта похожа на невозможность создания вечного движителя.) И второе:

Для Организма его Устройство всегда будет восприниматься как нечто материальное, наполненное, энергонесущее. Организм не имеет возможность посмотреть (как мы, в своих диких фантазиях) на себя сверху и понять то, что он также условно-элементарен и наполнен, только для другого Организма, который в своем устройстве будет иметь наш Организм. Надо ли говорить Вам, что Организм в мембранной модели, Организм для изучения будет отличаться от Организма, который будет представлен потоком наполнения в Устройстве "своего хозяина".

Мы замкнули очередной круг. Мы помним о том, что нас подстерегают иллюзии (практически со всех сторон), но мы не станем бояться Майи, мы станем с Ней бороться.

Именно она вывела кого-то из лабиринта, построенного, кажется Дедалом. Не сама, но при помощи неплохой методологии, в русском народе обозначенном как принцип: "Сколько веревочки не виться, а конец все равно будет". Меня всегда умилял оптимизм русского народа.

Главу "Акварель" мы посвятили жизнеописанию семени. Из которого вознамерились прорастить томатное дерево жизни. Продолжим наше благородное занятие. С очередного отступления.

Последние двадцать лет когнитология и методология занимается исключительно проблемой наблюдателя. Есть три наиболее распространенных точки зрения. (То, что наблюдение вносит какое-то "раздражение" в исследуемые явления практически уже не сомневается ни кто.) Первая: наблюдение можно свести к информационному феномену. Вторая: Наблюдение можно рассматривать только как энергетический феномен. Третья: Наблюдение как коммуникационный феномен. Наблюдатель - непосредственный участник взаимодействия, его необходимо учитывать при формировании модели. Мы (многие уже догадались) рискнем предложить альтернативу всему. (Иногда это называется обобщением, иногда - шизофренией.) Вопрос первый: Были ли наблюдатели "до человека"? Вопрос второй: В акте наблюдения принимают ли участия иные наблюдатели, кроме изучаемого Организма, объекта с которым он взаимодействует и Наблюдателя? А если так, то почему наше человеческое наблюдение мы хотим отделить от наблюдения вообще, восприятия вообще и построения моделей представления вообще. Только на том основании, что мы убеждены в нашей "разумности"? Моя точка зрения на проблему наблюдателя проста и понятна: при построении модели Организма, в которую входит коммуникация с наблюдателем, наблюдение необходимо учитывать, при построении модели, в которую коммуникация не входит - учитывать не надо. "Знает" ли Организм то, что за ним наблюдают? А как Вы знаете, что за Вами наблюдают? Организм "знает" только, что с ним взаимодействуют, когда он в состоянии это взаимодействие интерпретировать как воздействие на него.

Проблема наблюдателя как гносеологическая возникает только в одном случае, когда мы разделяем как различные: процесс взаимодействия (коммуникации) с Миром, процесс "извлечения" из Мира "знания", процесс наблюдения, процесс создание интерпретации, модели, образа. Но выше перечисленные имена являются синонимами одного единого процесса: процесса человеческого существования в Мире и с Миром. Наш орган чувств (мозг) как процессор восприятия (почему он такой, какой есть, мы еще постараемся разобраться) устроен таким образом, что его работа "рождает" Вселенную, Землю, флору и фауну, этот текст и все остальное, что существует в мире людей. В Мире. "Рождает" взято в кавычки по понятным соображениям. Мир также "рождает" у нас в головах себя, как мы его, поскольку не может быть коммуникации без пары.

Наше отступление затягивается, но я не могу не поиграть еще в одну игру и предположить, что существует такая Модель Мира, которая полностью соответствует Миру как Есть На Самом Деле. Великая Модель. Сверх Модель. Эта модель, какой бы она не была, окажется бесполезной только по одной причине: мы не сможем ей воспользоваться, поскольку мы можем пользоваться только тем, что подвластно нашей координации, нашему взаимодействию, нашим, установленным протоколам. И понять ее мы не сможем, даже, если она будет крайне проста.

Имена, которыми мы пользуемся не просто набор звуков и ассоциаций. За ними стоит огромная координационная работа, работа по извлечению из Бульона препарированных событий и процессов. Эволюционная работа по налаживанию той же координации, только на уровне другого Организма - цивилизации, в которую мы входим (или даже не мы, а более "верхнеуровневые" образования, такие как группы, таксоны, нации, этносы) как условно-элементарные образования, наполненные до краев энергией. Филогенез наш продолжает себя в "надбиологических" Организмах. В которых мы - только проводники. Но эта тема другой работы.

Наше семя, брошенное в плодородную почву, полную "свободной" энергии начинает заниматься координированием, заключающееся в процессе установления связей, протоколов и обменом этой энергией. (Конечно для "этого нечто" необходим другой термин, другое имя. Что-то типа субстракта, абстрактного наполнителя, питателя и т.п., поскольку энергия означает вполне определенные вещи, не совсем совпадающие с нашими.)

Мы уже заметили, что происходит в процессе существования нашего лабораторного Организма:

(1) Происходит накопление "управляемой массы", которая полностью подчиняется законам Организма (которая наполняет Устройство);

(2) Происходит увеличение коммуникационных связей, позволяющих "выкачивать" из среды большее количество энергии;

При этом могут включаться различные механизмы подключения энергии, в нашем случае, на первом этапе семя использует "внутренний резерв", который использует на строительство "солнечных батарей". В дальнейшем - этот механизм не меняется, но наращивается суммарный поток энергии за счет увеличения объемов энергосъема.

Естественно, увеличение "массы" Организма продолжается до тех пор, пока это выгодно (у биологических Организмов сильно работают генетические ограничители). Затем (когда выгоды становится все меньше и меньше) Организм приходит в так называемое равновесие со средой. Однако это равновесие рано или поздно сменяется гибелью Организма, когда он распадается, и элементы Устройства вынуждены искать себе новых "хозяев". (Стоит отметить, что "добровольное" умирание присутствует опять-таки у биологических организмов, более того, многие исследователи считают, что умирание закладывается также на генетическом уровне.)

И нам осталось ответить только на один вопрос: есть ли в Природе выделенные Организмы?

К сожалению, мы приходим в Мир, в котором уже сложились коммуникационные связи. Единственное, что нам удается - это часть связей замкнуть на себя (иначе мы не сможем выполнить собственного долга). Это факт, и значит:

С другой стороны, мы пришли к неутешительному выводу, что единой коммуникационной сети, на которую можно было бы посмотреть со стороны и полностью описать также нет.

Но мы можем договориться между собой (что также является коммуникацией) начать строить семантическую конструкцию с того Организма, в организмичности которого мы не сомневаемся. В точке восприятия которого мы уверены, в самости которому у нас нет причин отказывать. Мы может начать строить модель с самих себя.

Собственно один раз мы уже проделывали это, когда занимались персонификацией Мира, когда создавали тотемы и строили космологию очень похожую на жизнь соседей за углом. Наша мифология хороший пример того, с чего необходимо начинать. (Я сильно сомневаюсь в необходимости проходить этот путь второй раз, но кто знает, какие сюрпризы нам готовит судьба.)

Вы помните, к чему мы в результате пришли? Да. К ньютоно-картезианской парадигме, к метафоре пространственной ориентации субстанций и времяориентированных процессов. Станем ли мы отказываться от этих наработок? Нет. Будем ли их использовать. Так или иначе, нам придется сводить решение нашей задачи к тем или иным алгоритмам достижения цели. Ибо в этом расширение нашей координации. А значит получение большей энергии. Большей власти. Я знаю, Вы (а сейчас я обращаюсь к Вам лично) читали Бэкона.

В этой главе автор позволил себе много лишнего, но никогда он не стал об этом жалеть, поскольку каждая игра имеет свои правила, нарушение которых приводит к выходу из игры.

Существуют сечения горизонтальные. Вот такие:

Существуют сечения вертикальные.

Эти два нехитрых (а главное, очень понятных) "прибора" позволяют спрятать большое количество забавных вещей. Таких, например, как реальная история, элементы которой проскакивают через это незамысловатое сито. В одном случае, для правильного вывода у нас недостает информации, в другом случае имеется избыток. Но и в том и в другом случае нам всегда кажется, что мы не знаем главного документа, главного аргумента, главного инструмента.

Эти же "приборы" заставляют нас метаться между Случайностью и Неизбежностью, и все наши попытки родить гибрид: Случайную Неизбежность или Неизбежную Случайность превращаются в плутоватое умствование.

Эти "приборы", подобно бритве Gillette с двумя лезвиями бреют методологию: синтез - анализ, индукция - дедукция, посылка - вывод, постановка - решение. Попробуйте что-нибудь расположить между.

Конкретные конструкции научных интерпретаций грешат использованием "приборов" еще сильнее (Бор сильно радовался по этому поводу и изобрел принцип дополнительности), эту тему мы подробно освещали в Detoxication.

Но если воспользоваться конструкцией Сильвио Фанти и провозгласить человека как "попытку попыток", то не грех в очередной раз ее проделать, не пытаясь поместить тело своих переживаний в прокрустово ложе прямоугольного мира Декарта.

Мы отдадим ему должное маленьким рисунком, который достоин того, чтобы помнить его всегда, особенно на свободе:

(Только сейчас я начинаю понимать, почему слово Арахна начинается на литеру "А".)

Мы будем играть в странную игру. Отчасти, когда я решился в нее поиграть, то вспомнил Дериду (Или он пишется как-то по-другому, я не помню). И Умберто Эко. Ну вспомнил и вспомнил. Я еще вспомнил Пифагора. И то, что он учился у египетских жрецов. Но если вспоминать всех, кого я вспомнил, мы не сможем начать нашу игру. А должны. Я возьму книгу. Сначала я хотел взять Благую Весть, но затем (по соображениям политическим, а не этическим) отказался и взял Декана, разумеется "Путешествия в некоторые отдаленные страны света Лемюэля Гулливера, сначала хирурга, а потом капитана нескольких кораблей". Вот, что у меня получилось.

(1) Благодаря усиленным занятиям я довольно хорошо выучил местный язык.

(2) Король, как я уже заметил, был монарх весьма тонкого ума, часто приказывал приносить меня в ящике к нему в кабинет и ставить на письменный стол.

(3) Сделав около трех миль, мы подошли к длинному низкому строению, крытому соломой и со стенами из вбитых в землю и перевитых прутьями кольев.

(4) Простым глазом я отличал лапы этих паразитов гораздо лучше, чем мы видим в микроскоп лапки европейской вши; также ясно я видел их рыла, которыми они копались как свиньи.

(5) Кроме королевы, за ее столом обедали только две ее дочери принцессы; старшей было шестнадцать лет, а младшей тринадцать и один месяц.

Разумеемся, фразы я выбирал совершенно случайно. (Помним о "приборах".) Дальше я выбрал все события, которые произошли с повествователем и слегка их препарировал. (Внимание, синтаксис не вебтогональный, это сделано для лучшего понимания. Если будет необходимо, мы будем использовать наработки Вебтогона специально это обговаривая.)

(1) Я (Выучил) Язык

(2А) Я (Заметил) КачествоКороля

(2Б) Я (БылПринесенВ) Кабинет

(3) Я (ПодошелК) Строению

(4А) Я (Отличал) Лапы

(4Б) Я (Видел) Рыла

(5) [в пятом тесте не оказалось события со "мной", поэтому мы в дальнейшем этот текст не станем использовать.]

Все эти события со "мной" имели место в результате коммуникации. Мы совершенно свободно можем реконструировать эти коммуникации, на основе обрывков текста, фантазии и здравого смысла.

(1) Я (ОбщениеС) МестнымНародом

(2А) Я (ОбщениеС) Королем

(2БА) Я (НаходилсяВ) Ящике

(2ББ) Ящик (БылПеремещенВ) Кабинет

(3А) Я (ШелСо) СвоимиСпутниками

(3Б) Мы (ПодошлиК) Строению

(4) Я (Наблюдал) Паразитов

Первое, что мы успеваем заметить, что часть событий произошла со "мной" как с Организмом в Контексте (а Вы уже думали, что к заявленной теме мы не вернемся. Дудки, мы только в рамках этой темы и путешествуем), а часть - как с условно-элементарным компонентом в Устройстве другого Организма.

Я общался с Местным Народом. Самостоятельно. Посредством своего Устройства. Которое обеспечило привнесение такого качества как знание местного языка. Я общался с Королем, из чего заключил, что он весьма тонкого ума, но это не помешало мне быть привнесенным в его кабинет в ящике, в котором знание местного языка мне совсем не было необходимо, в котором я обладал такелажными свойствами - массой, формой, устойчивостью и т.п.

Я шел со своими спутниками. Мы были одной командой. Я подошел к Строению. Но каждый из моих спутников также подошел к строению. Наша воля была единой и путь наш был един. Мы договорились о том, что пойдем к строению.

Второе, что мы успеваем заметить, что мы не можем судить о Контексте другого Организма с которым коммуницируем. Но только о свойствах, кажущимися нам его Устройством. Это "кажущимися" оставлено для того, чтобы разделить представления Организма о своем Устройстве, его Устройстве с точки зрения другого Организма и Устройстве с точки зрения любого другого Организма, как из Устройства, так и из Контекста.

У Вас же сложилось представление о том, что эти паразиты были премерзкими, хотя в тексте об этом прямо не сказано. Да, они копались рылом как свиньи, а не как Белые Лебеди, но заключение о неприглядности такого занятия Вы сделали на основании собственных представлениях о "копании рылом", а не из переданного текста. Я более, чем уверен, что Паразиты считают себя существами премилыми, обаятельными, они очень любимы своими детьми и женами.

Дальше мы станем двигаться так. Представим себе, что мы изучаем неизвестный далекий Мир, законы которого не знаем, и все, что у нас есть - эти пять текстов. Работа по созданию модели этого Мира чуть трудоемка, но крайне приятна.

Выделим для начала все сущности, с которыми мы познакомились из текстов.

Кроме этого, в Мире существуют события, часть из которых зафиксированы в тексте.

Мы видим, что событие "Выучить" является непросто устроенным. Оно имеет дело с тремя разными Гулливерами и одним (теоретически и он может меняться) Языком.

Эта "странная" особенность событий (локальная нелокальность, если хотите) выглядит странной по той же причине - мы все время пытаемся посмотреть на процесс "сверху", словно бы он был прозрачным. Но так как этого делать нельзя, то мы получаем предельно осмысленную картину:

В этом месте мы пытались (пока нам это не слишком хорошо удается, но с каждой попыткой наши шаги станут уверенней, я знаю) дать зарисовки к энергомембранному представлению времени, которое можно сформулировать следующим образом:

На диаграмме это выглядит намного проще:

Нам придется смириться с тем, что представления о участии Организма во взаимодействии с Контекстом мы будем черпать из событий собственного взаимодействия с Организмом на предмет оценки изменения его "состояния".

Мне представляется совершенно очевидным, что длительность нахождения Организма между изменениями не несет в себе информационной нагрузки, поскольку она возникает как привнесенная наблюдением. Гораздо более важными, с точки зрения построения модели Организма, являются внутренние ритмы Организма их относительная длительность (при условии, что таких ритмов в Организме более одного, мы сможем их сравнивать).

Теперь, когда мы вооружены некоторыми ассоциациями по поводу, мы можем заняться таким делом как созданием модели одного из Организмов нашего гулливеровского Мира. Пусть это будет Письменный Стол.

Из текста мы знаем, что письменный стол вступал в отношения с ящиком, в котором сидел Гулливер и кабинетом, в котором находился. Про устройства стола мы не знаем ничего. Но так ли это? У нас есть два зафиксированных события:

У Вас может сложиться впечатление, что у нас два разных письменных стола. У меня сложилось такое же впечатление. Для решения этой непростой проблемы нам необходимо придумать такой объект как Поверхность и Совокупность деталей (без них мы не можем понять сложившейся коммуникации):

Если нам что-либо подробнее было известно про Кабинет и про Ящик (а нам известно, что в Ящике сидит Гулливер, а в Кабинете Король), то и они станут проявлять свои свойства на более детальном уровне, чем именование. (Но уже в других моделях, в которых мы станем описывать их существование.)

Но до устройства мы еще не добрались, поскольку Совокупность деталей и Поверхность являются внешними коммуникационными свойствами. Не сомневаясь в наших аналитических способностях, я могу допустить, что мы сможем установить и внутренние коммуникационные свойства. С них и начнем.

Совокупность деталей, очевидно, - это ножки, тумба, полочки и столешница. Поверхность существует у каждого из перечисленных выше деталей, но нас (мы знаем это из экспериментов с прочими письменными столами) интересует поверхность столешницы.

Очевидно, что мы имеем дело со следующей коммуникацией:

Мы оставим исследования мира Гулливера, не потому, что построение модели этого Мира есть занятие скучное, но потому, что на свете есть другие интересные занятия, которыми нам надлежит заниматься.

Если мы вернемся к нашим первых страницам (а мы не так сильно ушагали от них), то мы непременно вспомним, что основными понятиями, которыми мы пользовались были: Организм и Энергия. Вернемся же к ним.

Описание мертвой материи, которой занималась наука последние два века предлагает нам очень изящное толкование Энергии как некоторой скалярной величины, свойственной любому телу. При этом Энергия ведет себя крайне прилично: если мы измерим энергию какого Организма целиком, то она будет равна сумме энергии каждой его части. Да и при измерении мы заметим приятную особенность: энергия никуда не пропадает, но только перетекает из одного вида в другой. И всюду сохраняет себя. (Этот парадокс нашел отражение в одном из фундаментальнейших законов природы.)

Однако, для биологических Организмов понятие Энергии перестает быть таким плоским. Биологический Организм начинает обладать Поведением, свойством, которое в мертвой природе встречается не столь часто (во всяком случае, мы полагаем, что не столь). И это Поведение вносит в понятие энергии Организма как целого свои поправки. (Если мы перескочим через ступеньку и посмотрим на животные Организмы, то увидим, что тканевая их организация обладает "странными" свойствами, такими как усталость, возбудимость, релаксация и т.п.)

Утром, когда я иду (если не спешу) пешком на работу я складываю представление о своем текущем энергетическом потенциале. Каждый из нас знает, насколько он наполнен этой самой энергией.

В Организмах социальных едва ли можно применить традиционные физические формализмы для описания их развития и существования (термин "поведение" уже не подходит). Но странно, энергетические представления и энергетические описания бывают очень уместны, и то и дело появляются: "всплеск национального самосознания, упадок Империи, апассионарность, государство оказалось сильнее" и т.п.

И в этой ситуации можно предположить только два (кроме прочих) варианта:

(1) Либо мы имеем дело с фундаментальнейшим понятием среди всех с которыми сталкивались;

(2) Либо в существовании любого Организма, независимо от того, к какому слою иерархической лестницы мы его относим, есть что-то общее, общее настолько, что позволяет нам использовать некоторые понятия как инвариантные;

Многие отдают предпочтение первому предположению. Мы не многие. Наш путь - второй.

Энергии у Электрона, РНК, Инфузории, Лотоса, Змеи, Человека, Партии, Народа, Государства, Империи - разные. Очень разные. Совсем разные. Общей является способность производить воздействие на коммуникационную структуру, в которой каждый из перечисленных выше Организм существует. Воздействовать самому и сопротивляться воздействию других.

Я далек от того, чтобы провозглашать принцип Борьбы за существование как Первопринцип, не нужно понимать так.

Но нельзя не обратить внимание на то, что конкуренция за энергопотребление существует на любом уровне организации, в любом разрезе. Более того, есть все основания утверждать, что процесс установления коммуникации имеет под собой простую этическую основу: "Если я не могу тебя съесть, то я должен с тобой договориться".

Энергетическая цепочка, возникающая в этой связи удивительна проста: поедание Организма происходит только на коммуникационном уровне (Контексте), на уровне Устройства происходит простой захват энергопроизводящих ресурсов (Поэтому крестьян в войне не принято убивать).

Этот критерий может оказаться решающим для того, чтобы удовлетворить наше системообразующее восприятие и составить иерархическую модель строения Организмов Мира. Она будет выглядеть примерно так:

Ремарка к модели: Верх и низ обеих цепочек нами не изучен как следует. Разделение белковой цивилизации и небелковой произошло естественным образом - я не знаю как их соединить, за исключением того, что частица и атом белка может быть использован для небелкового питания. Наша иерархическая модель очень упрощена, но мы со временем составим модель сетевую, в которой обе цивилизации будут иметь коммуникационные связи.

В этой модели мы не говорим о том, что антропный социум единственный, в модель вписываются все надбелковые Организмы, такие как улей, прайд и т.п. очень известные примеры неатропных социумов. И про тела мы не можем сказать, что это исключительно кристаллические образования. И газ и жидкость претендуют на то, что являются Организмами. В этой же схеме могла бы появиться клеточная цивилизация, но я не готов к тому, чтобы уложить ее в какую-либо модель из-за недостатка наглости и информации.

Даже в этой простенькой схеме заметно, что энергия укрупняется, если бы мы нарисовали более развернутую схему, то убедились бы, что энергия еще и структурируется. При этом мы ее нигде не найдем (станет работать Пустота Сильвио Фанти, или комплементарность Организма, если следовать сенситивисткой фразеологии).

Я вынужден закончить данную работу, поскольку она становится уже слишком большой. Мы не решили в ней ни одной поставленной задачи, но я испытал не мало удовольствия собирая бисер, который еще предстоит разбросать. (Надеюсь, Вам также не показались отвратительными наши игры.)

Алексей Егоров

1996